Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-41628/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-41628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11930/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005 года по делу № А56-41628/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению  ООО «Импульс»

к  Балтийской таможни

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: И.С. Азановой по доверенности от 27.04.2005 года №б/н,

от ответчика: Л.С. Байковой по доверенности от 28.12.2005 года №04-19/29468,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни по проведению корректировки  таможенной стоимости товаров.

Решением от 27.10.2005 года по делу №А56-41628/2005 суд признал незаконным действие Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости  товаров, ввезенных на территорию РФ ООО «Импульс».

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс»  на основании контракта №1 от 27.08.2004 года, заключенного с фирмой «Stenford Development LLC» (США), дополнительного соглашения №20S от 15.03.2005 года, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: «текстурированную, неокрашенную, обезжиренную соевую белковую муку» и «бесцветный текстурированный концентрат соевого белка» по ГТД №10216020/220305/0001995. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые документы: ГТД №10216020/220305/0001995, контракт №1 от 27.08.2004 года с дополнительным соглашением от №20S от 15.03.2005 г., паспорт импортной сделки, инвойс №20S от 15.03.2005 г., и др. документы, содержащие полную, достоверную и количественно определенную информацию о цене сделки.    

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Одновременно обществу было направлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей  на общую сумму 312 531.09 рублей, которое общество уплатило в полном объеме. ООО «Импульс» дополнительно по запросу таможенного органа от 24.03.2005 года представило экспортную декларацию, прайс-лист завода-изготовителя, учредительные документы, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию импортного товара на внутреннем рынке (договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные).

По результатам рассмотрения дополнительных документов Балтийская таможня приняла решение, которое выражено в письме №16-08/19908 от 04.08.2005 г., о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров по 6 (резервному методу).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по 1 методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана и правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона РФ  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый метод определения таможенной стоимости, согласно  пп. «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

В п.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара. Поскольку обществом в таможенный орган и суду были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу А56-41628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов