Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-28743/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-28743/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-28743/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ЗАО "Ирмакс"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Удина О.М. – доверенность от 10.01.2006 года;

от ответчика: Вепрева Т.В. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4551;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Ирмакс" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2005г. № 05/41 о привлечении ЗАО «Ирмакс» к налоговой ответственности и требования от 01.07.2005г. № 34348.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. Представитель Общества не возражает. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Ирмакс» по НДС за январь 2005г., по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 г. № 05/141 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2005 г. № 05/41. Обществу доначислен НДС в размере 8742240 руб., начислены пени в размере 685419 руб., уменьшен НДС на 3852129 руб., заявленный к возмещению, и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения в адрес заявителя было выставлено требование № 34348, согласно которому недоимка, подлежащая уплате, составила 12594369 руб. и пени в размере 585419руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в размере 12594369 руб. (НДС уплаченный поставщикам), так как заявитель не представил товаро-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара (металл) в его адрес от поставщиков ЗАО «Прокат Комплект», ЗАО «Гранд Металл», ООО «Новые технологии машиностроения».

Также, заявителем, по мнению налогового органа, неправомерно включен в налоговые вычеты НДС в размере 8635 рублей, который был уплачен в счет арендной платы за нежилое помещение в г. Екатеринбурге, так как ЗАО «Ирмакс» не зарегистрировано по месту нахождения структурного подразделения.

По мнению Инспекции, для принятия на учет товаров, необходима товарно-транспортная накладная.

Инспекция не учитывает, что данный документ не относится к нормативным актам налогового или бухгалтерского законодательства, а носят рекомендательный характер. Кроме того, согласно п. 2.1.2. и п. 2.1.3. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Приказом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5) движение товара оформляется рядом документов, которые перечислены через запятую, то есть, один из перечисленных первичных документов является надлежащим для оприходования товара, в том числе и товарная накладная.

Судом первой инстанции на основании первичных документов заявителя установлено, что движения товара не происходило, поскольку для экономии транспортных расходов, поставщики арендуют одни и те же склады с ЗАО «Ирмакс». Таким образом, отсутствие товарно-транспорных накладных обусловлено существом сделок и законодательством. В соответствии с п. 1.2. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, товарная накладная - ТОРГ-12, является надлежащим документом для принятия товара на учет.

Инспекция ссылается на тот факт, что встречными проверками были установлены факты неисполнения поставщиками - контрагентами ЗАО «Ирмакс» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003г. Кроме того, налоговым органом не предоставлены в материалы дела документы о проведении встречных проверок.

Инспекция указывает, что ЗАО «Ирмакс» для проверки не предоставило регистры бухгалтерского учета материалов, находящихся на складах ответственного хранения, что не позволило определить ассортимент и количество товара, находящегося на складе.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка, которая была произведена в данном случае, проводится на основе деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов, имеющихся у налогового органа. Инспекция могла воспользоваться правом, предоставленным ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных документов.

Таким образом, камеральная проверка проводится на основании документов, имеющихся у Инспекции, у которой есть право запросить дополнительные документы. У налогоплательщика отсутствует обязанность предоставлять дополнительные документы по собственной инициативе, в связи с чем, отсутствие каких-либо документов, не может быть положено в основу выводов о налоговом правонарушении.

Закон не связывает правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету с фактом регистрации обособленного подразделения. В связи с этим, доводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе арендной платы арендодателю, не соответствует закону.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-28743/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова