Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-18846/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-18846/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2006)  ООО "Швейная фабрика "Сайма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006г. по делу № А56-18846/2003(судья  О.Ю.Дудина), принятое

по иску  Жартуна Александра Степановича

к ООО "Швейная фабрика "Сайма"

о взыскании 2.289.494 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  Жартуна А.С. (паспорт)

от ответчика: представителя  Волочаниновой О.П. ( доверенность от 10.01.2006г.), представителя  Волвенко Г.В. ( доверенность от 10.01.2006г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005г.,  принятым по итогам  повторного, после отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов, рассмотрения дела,  с  ООО «Швейная фабрика «Сайма» ( далее – Швейная фабрика) в пользу  выбывшего в декабре 2002г. участника общества А.С.Жартуна взыскано 2.181.141 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 629.208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда о   величине активов общества, определяющих подлежащую выплате истцу стоимость доли, фактическим обстоятельствам, в частности данным баланса, в которые в установленном порядке внесены исправления в декабре 2003г., и правомерность указанных действий подтверждена судебными актами по делу № А56-21563/04. Считает выводы экспертов основанными на неверной методике, не учитывающей необходимость переоценки основных средств с применением амортизационных отчислений за весь период использования, а не с момента приобретения. Полагает стоимость действительной доли истца равной 811.736 руб. 20 коп., которые не выплачены до настоящего времени.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая неверной ссылку подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу  № А56-21563/04, участником  которого А.С. Жартун не был, а также указав на выполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции об определении действительной стоимости доли экспертным путем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и  иного применения норм материального и процессуального права  при том, что судом первой инстанции выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 14.04.2004г. по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2002г. участник ООО «Швейная фабрика «Сайма»  А.С.Жартун уведомил общество о своем выходе. 16.04.2003г. обществом было получено требование  бывшего участника о выплате принадлежащей ему доли – 20% уставного капитала.

В установленные порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.14, 9.15 Устава общества, зарегистрированного 10.01.2001г.,  и частью 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон об ООО)  ответчик не исполнил денежное обязательство перед выбывшим участником, но принял меры к изменению данных бухгалтерской отчетности, ведущих к уменьшению величины чистых активов, влияющих на размер подлежащей выплате доли.

С учетом полной и  всесторонней проверки доводов сторон по правилам статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о расчете стоимости доли исключительно по данным бухгалтерского баланса с изменениями, принятыми налоговым органом в декабре 2003г.

Апелляционному суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из  описательной части экспертного заключения, для исследования были представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности общества и все отчеты по проведенным ранее оценкам по заказам заинтересованных лиц, в том числе - № ОН-71/03/03 от 31.03.2003г., составленный ООО «ИАБ «Алекс», содержащий методику, предлагаемую для расчета ответчиком.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты давали пояснения в судебном заседании 17.11.2005г. по заключению №№ 8749/17, 8754/18-34 от 30.06.2005г., выводы которого были подтверждены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно оставил его без удовлетворения при объективной недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о величине действительной стоимости доли истца соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16(в) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. и судебной практике о влиянии на данное обстоятельство не только сведений из бухгалтерского баланса, служащего по смыслу части 3 статьи 26 Закона  об ООО для установления принадлежащего обществу имущества,  но и данных о рыночной стоимости последнего.

Эти факторы были учтены при производстве  судебно-бухгалтерской экспертизы, что определило размер денежного взыскания в пользу А.С.Жартуна.

Начисление процентов произведено по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции правомерно применена действующая ставка ЦБ РФ – 13% годовых, при изменении ее на протяжении спорного периода с 01.06.2003г. по 18.08.2005г., что обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Нарушение денежного обязательства допущено ответчиком умышленно, иного последний не доказал,  обязанность выплатить долю предусмотрена как Уставом общества (то есть добровольно принята обществом), так и законом, обращение выбывшего участника произведено в надлежащей форме и  до истечения установленных сроков, но ни из самостоятельно определенного размера по данным бухгалтерского баланса, ни исходя из данных отчетов об оценке,  мер к  производству  выплат  обязанное лицо не принимало.

Довод подателя апелляционной жалобы  о преюдициальном значении судебных актов по делу № А5621563/04 отклоняется, как несоответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу настоящего и указанного дел, а также по существу  предметов заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного  требования истца о  взыскании процентов носит формальный характер и в данном случае не подпадает под действие части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение  является по существу правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина