Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-15008/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-15008/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2006) ООО «Топ-Лайн» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005г. по делу № А56-15008/2005 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску  ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Топ-Лайн"

о взыскании 316.455 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ведущего юрисконсульта Коротя В.Н. (доверенность № 11/3-68 от 23.12.2005г.)

от ответчика:  генерального директора Двоенко Р.А. (протокол № 1 от 23.04.2004г.), юрисконсульта Головина Ю.А. (доверенность № 37/Ю от 15.11.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции  с грузоотправителя – ООО «Топ-Лайн» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 316.455 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭВ 300267, что привело к занижению провозной платы.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылкой на недостоверность и недопустимость в качестве доказательства совершения грузоотправителем правонарушения  коммерческого акта, датированного 09.04.2004г., поскольку в установленном порядке грузополучателем он не подписывался, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации, не применив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался на  документ, не являющийся доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав ЖДТ). Кроме того ответчик в объяснениях указал на то, что отнесение спорного груза к категории строительных материалов  подтверждалось ранее сложившейся практикой железнодорожных перевозок, и сослался на истечение годичного срока давности при  отклонении коммерческого акта  в качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный характер доводов ответчика о порочности коммерческого акта при том, что факт подписания его работниками грузополучателя подтвержден в   ходе милицейской проверки, кроме того отражен в железнодорожной накладной при выдаче груза, который был отражен в заявке на перевозку относящимся  к классу, провозная плата по которому меньше, чем начисляется за перевозку изоляционных материалов, в том числе плит «Пеноплэкс» экструзионных вспененных полистирольных» (далее – плиты «Пеноплэкс»). Указанное расхождение, выявленное при выдаче груза определило применение статьи 98 Устава ЖДТ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2004г. ООО «Топ-Лайн» была подана заявка  № 0003821747  в филиал ОАО «Российские железные дороги» - Октябрьскую железную дорогу на перевозку материалов строительных, не поименованных в алфавите (плиты «Пеноплэкс»). Исходя из класса груза – 1, отмеченного в железнодорожной накладной № ЭВ 300267 от 26.03.2004г., рассчитана провозная плата, составившая 27.793 руб. 00 коп.

В результате выборочной проверки на станции прибытия  Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 09.04.2004г. выявлено несоответствие груза заявленному по принятой классификации.

Согласно проведенному анализу качественных и технических характеристик плит «Пеноплэкс» таковые отнесены перевозчиком к классу 3, по которому, исходя из дальности расстояния, провозная плата составила бы 63.291 руб. 00 коп.

О выявленном несоответствии груза в вагоне документам составлены акты общей формы № 00029 от 02.04.2004г. и № 287 от 08.04.2004г. и коммерческий акт № АС 953642/21 от 09.04.2004г.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы сторон, отклонил заявление ответчика о фальсификации коммерческого акта по правилам части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2005г. ( л.д. 107-оборот). Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих считать  указанное процессуальное решение неверным.

На коммерческом акте имеется подпись грузополучателя. Элемент порока волеизъявления подлежит доказыванию заинтересованным лицом в общем порядке, предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки.

В настоящем деле допустимых  доказательств не представлено.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии грузополучателя при выдаче вагона опровергается отметкой на грузовой накладной о составлении коммерческого акта, вагонным листом, подтверждающим участие грузополучателя в действиях  в указанное время и в определенном месте, полномочия представителя которого подпадают под регулирование абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства составления коммерческого акта проверены  Среднеуральским УВДТ ЛОВД на станции  Новый Уренгой  и отмечено участие работников грузополучателя. В судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлено заявление указываемых работниками железной дороги и ОВД Фадеевой О.Н. и Яруллиной Р.И., подтвердивших подписание коммерческих актов. Ссылки  на вынужденность действий подлежат исследованию при обращении заинтересованных лиц в суд в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обоснованным установление судом первой инстанции факта правонарушения, предусмотренного статьей 98 ч. 1 Устава ЖДТ, которая не содержит изъятия по начислению штрафа, исходя из формы вины грузоотправителя: наличие прямого умысла, который в данном случае не доказывался перевозчиком, не является  единственным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Арифметика расчета штрафа не оспорена.

При указанных обстоятельства обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 50, 53 Постановления  Пленума от 06.10.2005г. № 30, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина