Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-37984/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-37984/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2006) ГУ – Управление ПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 г. по делу № А56-37984/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

к  Войсковой части 41579

о взыскании 39600,00 рублей

при участии: 

от заявителя: вед. ю/к Ковалевой М.Н., дов. от 11.10.2005 г. № 27-01-21/14

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – УПФ, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Войсковой части 41579 (далее – Войсковая часть, ответчик) штрафа в размере 39600,00 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании решения от 14.05.2005 г. № 07-40/1443 о привлечении ответчика к ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2005 года требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1000,00 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства спора, основания для уменьшения штрафа по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствовали.  В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: 

- Войсковая часть неоднократно нарушала положения статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ;

- непредставление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, нарушает права застрахованных лиц;

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя и руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что  жалоба заявителя  подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции следует изменить. 

Как следует из  материалов дела, ГУ – Управление ПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга проводилась проверка своевременности представления Воинской частью индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При проведении проверки Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  Эти обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 22.04.2005 г. № 07-40/1443 (л.д.10), который послужил основанием для принятия 14.05.2005 г. решения № 07-40/1443 о привлечении ответчика к ответственности по  статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Во исполнение решения, ответчику 14.05.2005 года было выставлено требование № 07-40/1443 об уплате штрафа  (л.д.13) в 10-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, суд указал на наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий нарушения), в связи с чем, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 112 , 114 НК РФ  до 1000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неправильно оценены обстоятельства спора и  применены нормы материального права.

Факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтвержден материалами дела. Возражений по акту камеральной проверки не представлено, решение о привлечении к ответственности не обжаловано.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В данном случае такие сведения представлены в УПФ 27.04.2005 г. (Протокол приема индивидуальных сведений на л.д. 15).

Согласно статье 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размер страховых взносов, причитающихся к уплате за 2004 г. исчислен заявителем исходя из суммы платежей, отраженных в протоколе приема индивидуальных сведений за 2004 г., представленной ответчиком в пенсионный фонд (л.д.15), штраф по размеру исчислен правильно.

Как видно из текста протокола судебного заседания от 19.10.2005 г. ответчик не возражал против взыскания с него штрафа по праву, просил уменьшить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (л.д.24). 

Исходя из положений статьи 112, 114 НК РФ, если судом при наложении санкции будет установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, как и любой вывод в рамках арбитражного спора,  должно быть подтверждено доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 112 НК РФ.  

Ни повторность нарушения, ни его последствия не исследовались судом, о чем свидетельствуют доказательства неоднократности непредставления индивидуальных сведений ответчиком, приложенные к апелляционной жалобе (письма Пенсионного фонда, письмо Прокурора Центрального района от 25.06.2004 г., материалы проверки ответчика за предыдущий период (л.д.38-58)) о неоднократности нарушения Войсковой частью сроков представления индивидуальных сведений в Пенсионный фонд

Учитывая социальную важность правоотношений по формированию бюджета Пенсионного фонда, вывод суда первой инстанции об отсутствии вредных последствий невозможности осуществления пенсионного страхования вследствие отсутствия представленных Войсковой частью сведений в отношении значительного количества работников, также не может быть принят.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении суммы штрафа, не представил ни одного доказательства наличия смягчающих обстоятельств, равно как и не сослался на то, какие именно обстоятельства, по его мнению, должны быть учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, суд считает, что штраф должен быть взыскан с ответчика в заявленном размере. В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 года по делу №А56-37984/2005 изменить:

Взыскать с Войсковой части № 41579, ИНН 7825664157, зарегистрированной Межрайонной Инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу 18.09.2003 г., государственный регистрационный номер 1037869005790, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 39600 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 2584,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко