Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-3808/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-3808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2005 года по делу № А56-3808/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  ООО "Балтонэксим Лизинг"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель О.В.Макарова доверенность № 0701/11 от 08.02.2006 года, представитель В.О.Тимоненко доверенность № 0701/12 от 08.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг» обратилось с заявлением об отмене решения № 10-10/324 от 20 сентября 2004 года, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Балтонэксим Лизинг» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным решение № 10-10/324 от 20 сентября 2004 года, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу и обязать Инспекцию принять решение о возврате из бюджета в пользу Общества 9 095 425 рублей налоговых вычетов.

            Уточнения приняты судом только в части признания незаконным решения № 10-10/324 от 20 сентября 2004 года Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу. В остальной  части требование оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.

            В судебном заседании ООО «Балтонэксим Лизинг» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение № 10-10/324 от 20 сентября 2004 года, вынесенное Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу и обязать Инспекцию принять решение о возврате налоговых вычетов.

            Решением от 12 июля 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.09.2004 года № 10-10/324.

            В остальной части иска отказано.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 года по делу №А56-3808/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.09.2004 года № 10-10/324 отменить, принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение суда оставить без изменения.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, ООО «Балтонэксим Лизинг» не подтвердило факт оплаты поставщику ЗАО «Энергомашэкспорт-Силовые машины» за товар по счетам-фактурам № 200400780 от 24.04.2004 года, № 200400708 от 22.04.2004 года, № 200400701 от 18.04.2004 года. Также выявлено расхождение в сумме 301, 50 в счете-фактуре № 200400780 от 24.04.2004 года между суммой налога на добавленную стоимость указанной в счете-фактуре и суммой налога на добавленную стоимость указанной по этому счете-фактуре в книге покупок. По оборудованию, купленному у ЗАО  «Энергомашэкспорт-Силовые машины», не представлены технические паспорта, товарно-транспортные накладные. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие получение авансов по договору финансового лизинга.

            ООО «Балтонэксим Лизинг» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_______________________________________________________________________________________________________________________________.

            Как следует из материалов дела, ООО «Балтонэксим Лизинг»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года.

            Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 10-10/324 от 20 сентября 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Балтонэксим Лизинг» уменьшена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года на 9 095 425 рублей.

            Основанием уменьшения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

            ООО «Балтонэксим Лизинг» обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое оставило жалобу без удовлетворения.

            ООО «Балтонэксим Лизинг», считая решение налогового органа, противоречащим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для перепродажи.

            В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что ООО «Балтонэксим Лизинг» представило в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с изложенными выше нормами права.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Пунктами 1 – 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять определенный пакет документов в обоснование налоговых вычетов. Налоговый орган в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе затребовать необходимые для проверки документы, а налогоплательщик обязан представить документы в соответствии с требованием налогового органа.

Вывод налогового органа о неподтверждении оплаты товара по счетам-фактурам № 200400780 от 24.04.04г., № 200400708 от 22.04.04г., № 2004400701 от 18.04.04г. по тем основаниям, что Общество не представило в налоговый орган акт приема-передачи векселей № 1 от 28.05.2002г. и векселя, является не обоснованным, поскольку названные документы были представлены Обществом (л.д.16).

Акты приема-передачи векселей представлены в материалы дела,  доказательства их оплаты представлены в налоговый орган в период проверки и в материалы дела (приложение к делу № 1).

Не представление Обществом технических паспортов на оборудование не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а предложение представить товарно-транспортные накладные не содержится в требовании налогового органа.

Отказ в принятии налогового вычета в сумме 2 545 989 рублей по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие получение авансов, не основан на нормах налогового законодательства. В целях возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан подтвердить факт уплаты налога на добавленную стоимость с полученных авансов согласно п.п.1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а не их получение.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей налоговый орган не оспаривает. В материалы дела Общество представило налоговые декларации, книги продаж и покупок, платежные поручения с выписками банка, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога с авансовых платежей, либо о наличии переплаты в бюджет в периоды поступления авансовых платежей (л.д. 27, приложения к делу №№ 1 и 2).

Налоговый орган в обоснование своей позиции заявил о непредставлении Обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств.

Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия применения налоговых вычетов Обществом выполнено: фактическая оплата товара произведена на основании счетов-фактур и товар принят на бухгалтерский учет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на расхождение в сумме 301,50 рублей в счете – фактуре № 200400780 от 24.04.04г. между суммой НДС, указанной в счете-фактуре и суммой НДС, указанной по этому счету-фактуре в книге покупок. Вместе с тем, налоговый орган не указывает каким образом техническая ошибка, допущенная в книге покупок, повлияла на право Общества в применении налогового вычета.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д.60), Общество получило оспариваемое решение налогового органа 01.11.04г. и обратилось в суд с заявлением 19 января 2005г., т.е. в установленные пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Таким образом, утверждение налогового органа о пропуске Обществом срока обжалования ненормативного акта является ошибочным.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля  2005 года по делу № А56-3808/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина