Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А42-9063/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А42-9063/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2005) Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2005 года  по делу № А42-9063/2004 (судья Е.Н. Посыпанко),

по заявлению  СПК Рыболовецкий колхоз «Ударник»

к  Мурманской таможне

о признании незаконным выраженного в письме от 29.06.2004 г. №07-16/7773 отказа возвратить таможенные платежи в сумме 60 383, 69 рублей взысканных по решению Мурманской таможни от 03.10.2003 г. №26

при участии: 

от заявителя: О.Н. Жогленко по доверенности №38 от 10.01.2006 года,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Ударник» (далее – СПК РК «Ударник») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни необоснованно списанных таможенных платежей в сумме 60 383, 69 рублей.

Впоследствии предмет заявленных требований был изменен, СПК РК «Ударник» просил признать незаконным отказ Мурманской таможни в возврате таможенных платежей в сумме 60 383, 69 рублей, взысканных по решению Мурманской таможни №26 от 03.10.2003 года и обязать возвратить их.

Решением суда от 24 октября 2005 года по делу А42-9063/2004 требования  СПК РК «Ударник» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мурманская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя таможенного органа.

Представитель СПК РК «Ударник» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав  объяснения представителя СПК РК «Ударник»,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2002 г. по 20.01.2003 г.  Мурманской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СПК РК «Ударник».

Проверкой установлено, что при нахождении в открытом море 13.11.1999 г. с судна МИ -1473 «Квирила» на судно МИ-1411 «Ударник», принадлежащее СПК РФ «Ударник» по акту приемки-передачи передано следующее радиооборудование:

- самописец Ф840 – 1 шт.

- индикатор глубины и температуры РД 200 – 1 шт.

- датчик температуры Т-200 – 1 шт.

- вибратор 50 кГц 1 кВт – 1 шт.

- блок питания 220/24В – 1 шт.

- магнетрон МГ – 5248 – 1 шт.  

 За поставку радиооборудования фирма RIO VERDE RESOURIES S.A.  направила в адрес СПК РК «Ударник» инвойс от 03.02.2000 г. №2000.207 на сумму 6 695 долларов США. Оплата за радиооборудование была произведена в рамках агентского договора от 01.07.1998 г. №2-98 агентом СПК РК «Ударник» компанией PAN Fiskeeksport A/S. В подтверждении чего в адрес заявителя были направлены счет-фактура от 07.02.200 г. и копия банковского перевода от 07.02.2000 г.

Данное радиооборудование было поставлено на баланс предприятия в соответствии с приказом от 06.03.2000 г.  и на основании актов приемки-передачи основных средств от 10.03.2000 г. №13,14,15,16,17,18.

По приходу 19.11.1999 г. судна МИ-1411 «Ударник» в порт Мурманск о нахождении на его борту радиооборудования, переданного в мировом океане с судна МИ-1473 «Квирила»,  администрацией судна заявлено не было. СПК РК «Ударник» грузовая таможенная декларация по помещению указанного радиооборудования под избранный таможенный режим в Мурманскую таможню не подавалась.

14.01.2003 г. по факту недекларирования данных товаров, подлежащих, по мнению таможенного органа декларированию, возбуждено дело об административном правонарушении.

18.07.2003 года Мурманской таможней в адрес СПК РК «Ударник» было направлено требование №112 о погашении задолженности по уплате таможенных платежей по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в сумме 27454, 62 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования таможенным органом было принято решение от 03.10.2003 года №26 о принудительном взыскании за счет денежных средств СПК РК «Ударник», находящихся на счетах в банке, таможенных платежей и пени в общей сумме 60 383, 69 рублей.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 26.09.2003 г. СПК РК «Ударник» признан виновным в совершении  административного правонарушения по ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ.

СПК РК «Ударник» обжаловал указанное постановление.  Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2004 года по делу №А42-7678/2003 постановление Мурманской таможни признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что у СПК РК «Ударник» отсутствовала обязанность по декларированию радиооборудования.  Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2004 года.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 года по делу №А42-7677/2003-16 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу решение Мурманской таможни от 03.10.2003 г. №26 о списании денежных средств по постановлению об административном правонарушении №10207000-22/2003.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что СПК РК «Ударник» 05.05.2004 г., 10.06.2004 г. обращался в Мурманскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, однако письмами от 31.05.2004 и 29.06.2004 г. в возврате таможенных платежей отказано.

В силу того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенные платежи в сумме 60383, 69 взысканы с СПК РК «Ударник» необоснованно.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2005 года по делу №А42-9063/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов