Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-30518/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-30518/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-292/2006) Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу № А56-30518/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Стура Импекс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Стогова А.Г., дов. от 01.07.2005 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Кузнецовой С.А., дов. от 28.12.2005 г. «№ 16410

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стура Импекс» (далее – ООО «Стура Импекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 3 по ЛО, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения ответчика  от 21.06.2005 г. № 428/554 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3019844,26 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение ответчика  было признано недействительными.

В апелляционной жалобе МИФНС № 3 по ЛО просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты доводы ответчика, приводимые в обоснование недобросовестности Общества. Кроме того, Общество не имеет право на большую часть заявленных налоговых вычетов: оплата за приобретенные товары осуществлялась ООО «Стура Импекс» путем проведения взаимозачета, в актах взаимозачета НДС не выделялся.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  21.03.2005 года в Инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 год. Согласно указанной декларации  сумма НДС  к вычету составила 7402012,00 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией 21.06.2005 года было вынесено решение № 428/554 о частичном отказе в возмещении сумм НДС, в связи с неподтверждением ООО «Стура Импекс» права на налоговые вычеты на общую сумму 3019844,26 рублей. Указанный вывод Инспекции был основан на том, что оплата по счетам-фактурам от 30.09.2004 г. № 130, выставленной ЗАО «СТФ-Гдов» и от 01.12.2004 г. № 112а, от 28.12.2004 г. № 126а, от 15.12.2004 г. № 122б, от 21.12.2004 г. № 124, от 12.12.2004 г. № 120, выставленных ООО «Стора Энсо Форест Вест» произведена путем проведения взаимозачетов, при этом в актах взаимозачетов не выделена сумма НДС.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал их в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на применение налоговых вычетов. В актах взаимозачетов есть ссылки на счета-фактуры, где выделена сумма НДС. Проведение зачета встречного однородного требования соответствует статье 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Претензий по документам, предусмотренным статьей 165 НК РФ, Инспекцией не предъявлялось, наличие счетов-фактур и иных документов, подтверждающих  фактическую уплату налога российским поставщикам, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для возмещения НДС является счет-фактура. В данном случае, никаких иных претензий к самим счетам-фактурам (л.д. 30, 33-37), не предъявлялось, их содержание и форма соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Претензии Инспекции к содержанию актов зачета взаимных требований не влияют на право налогоплательщика на возмещении НДС.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного ид других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. 

НК РФ каких-либо требований к оформлению проведения зачета взаимных требований не предъявляет, следовательно в данном случае применяются нормы гражданского права. Исходя из норм статьи 410 ГК РФ, акт взаимозачета составляется в произвольной форме, обязательное выделение НДС в тексте акта законом не предусмотрено.

Из содержания актов, с учетом ссылки на реквизиты счетов-фактур, с достаточной определенностью следует, что часть сумм, отраженная в них, направлена на исполнение обязанности заявителя по уплате НДС.

Поскольку исполнение обязательства путем проведения зачета, с точки зрения гражданско-правовых норм равнозначно его исполнению путем перечисления денежных средств, можно заключить, что сумма НДС, включенная в цену сделки, уплачена контрагенту. У налогового органа отсутствовали основания для ограничения прав Общества на применения налоговых вычетов в зависимости от способа расчетов.

Второй довод апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Стура Импекс» опровергается содержанием обжалуемого решения ответчика и, как пояснил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, его представитель, включено в текст жалобы по ошибке.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу №А56-30518/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко