Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-40837/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-40837/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей  О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11784/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу № А56-40837/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению  ЗАО "САО "Ингосстрах – С.-Петербург"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель В.А.Вдовец доверенность б/н от 25.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.С.Прилепа доверенность № 03-09/7942 от 09.11.2005 года

установил:

            ЗАО «САО Ингосстрах-С.-Петербург» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 10 июня 2005 года № 12-31/224 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 694 рубля, требования уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 26 8471 рубль и пени в размере 86 535 рублей.

            Решением от 25 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 10.06.2005 года № 12-31/224 в части привлечения ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 694 рубля, требования уплатить указанный штраф, неуплаченный НДС в размере 26 8471 рубль и пени в размере 86 535 рублей.

            Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40837/2005 от 25.10.2005 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

            По мнению налогового органа, в нарушение статьи 24, пункта 2 статьи 161 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не исчислило, не удержало у налогоплательщика и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с выплаченного иностранной компании «PALACE EDITION» комиссионного вознаграждения по договору № 001-1/02-А в сумме 268471 рубль.

            ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург», по результатам которой вынесено решение № 12-31/224 от 10 июня 2005 года.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество выплатило иностранной компании «PALACE EDITION» агентское вознаграждение за оказанные услуги по привлечению в качестве страхователя Государственный Русский музей в сумме 1637647,99 рублей и не исчислило с данной суммы налог на добавленную стоимость.

Решением налогового органа Общество за данное, по мнению налогового органа, правонарушение привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург»  не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 3 января 2002 года ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург» заключило агентский договор № 001-1/02-А с иностранной компанией «PALACE EDITION».

В соответствии с условиями заключенного договора агент - «PALACE EDITION» принял на себя обязательство от имени и за счет принципала ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург» осуществлять действия по привлечению граждан и юридических лиц для заключения договоров страхования. В пункте 3 договора предусмотрена выплата вознаграждения Агенту по каждому договору страхования, оформленному с гражданами и юридическими лицами, привлеченными агентом, в результате выполнения условий договора.

По мнению налогового органа, местом реализации услуг по привлечению в качестве страхователя Государственного Русского музея по договорам страхования культурных ценностей (движимого имущества) является территория Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьей 161 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с реализации посреднических услуг по страхованию культурных ценностей лежит на ЗАО «САО «Ингосстрах-С.-Петербург».

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Предметом агентского договора является привлечение клиентов (граждан и юридических лиц) для заключения договоров страхования, а не страхование движимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как утверждает налоговый орган.

В статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации определено место реализации работ (услуг). Услуги агента – иностранной компании, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации,  по привлечению граждан и юридических лиц для заключения договоров страхования, не относятся к работам и услугам, перечисленным в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются налоговыми агентами в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Таким образом, поскольку реализация услуг осуществлена вне территории Российской Федерации, у Общества не возникла обязанность исчислять и удерживать налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, выплаченного  компании «PALACE EDITION» в рамках агентского договора.

Суд первой инстанции вынес решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября  2005 года по делу №А56-40837/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №4  по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина