Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-8495/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-8495/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М.Горбик

судей Н.А. Мельниковой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи С.И.Ленской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2005) ООО «АРГО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-8495/2004 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ООО "Арго"

к  ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк

3-и лица  1.КУГИ Санкт-Петербурга , 2.ООО "Венус", 3.Управление по делам Гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, 4.Главное Управление по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга

об обязании устранить нарушения права

при участии: 

от истца: Е.Н.Попковой, доверенность от 31.12.2005г. б/н, М.Ю.Иванова доверенность № 8 от 23.11.2005г.,

от ответчика: Т.В.Тындик доверенность от 16.02.2006г. б/н

от 3-х лиц: 1,2,3,4- не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий экспортно-импортный банк» (далее – ЗАО «ЭКСИ-Банк», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по установке капитального металлического забора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23 (между литерами А и Б), и  обязании полностью демонтировать указанный забор и восстановить асфальтовое покрытие, разрушенное при установке банком забора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

ЗАО «ЭКСИ-Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Надлежащим образом извещенные третьи лица - ООО "Венус" и Управление по делам Гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились.

Главное Управление по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, Комитет) в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представителем ООО «АРГО» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности изучения отзывов ответчика и Комитета.

Из отметки апелляционного суда на отзыве ответчика следует, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 10.02.2006г.,следоваетльно, у истца была возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом и ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Комитета на исковое заявление (том 1, лист дела 70). В силу изложенного ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем  с целью соблюдения принципа равноправия сторон и для предоставления возможности ООО «АРГО» ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Повторно заявленное истцом после перерыва ходатайство об отложении рассмотрения дела расценено судом, исходя из правил пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как злоупотребление подателем апелляционной жалобы процессуальными правами, в связи с чем оставлено без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.1993г. между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Акционерным обществом закрытого типа «Гайот» (далее - ЗАО «Гайот») заключен договор купли-продажи № 1800, в соответствии с которым ЗАО «Гайот» приобрело в собственность предприятие «Центральное конструкторское бюро технического оборудования», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23. (том 1 лист дела 29-35).

            В результате проведенной 20.01.2004г. реорганизации ЗАО «Гайот»  присоединилось к ООО «Арго», в связи с чем ООО «Арго» является правопреемником ЗАО «Гайот» в отношении всего имущества, прав и обязанностей.

10.07.2002г. ЗАО «ЭКСИ-Банк» заключило с КУГИ договор № 15-3К000976 аренды земельного участка площадью 1 247 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 (между литерами «А» и «Б») под организацию парковки для служебных автомашин и впоследствии установило по периметру арендуемого земельного участка металлический забор.

ООО «Арго» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку указанный забор установлен в нарушение действующего законодательства. По мнению истца, его права как собственника дворового автоподъездного асфальтового покрытия, которое он считает недвижимым имуществом, нарушены. Кроме того, у ответчика отсутствуют права на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, между литерами А и Б, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения срок действия договора истек, новый договор заключен не был. Установив забор без согласования с истцом, ответчик ограничил право пользования истца земельным участком. Судом не выяснены обстоятельства дела, связанные с возникшими в результате установки забора трудностями доступа к инженерным коммуникациям, принадлежащим истцу. Установка забора нарушает правила противопожарной безопасности, препятствует свободному проезду-проходу к расположенному в здании защитному сооружению МЧС России.

ЗАО «ЭКСИ-Банк» полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях. ООО «Арго» не представлено доказательств принадлежности асфальтового покрытия к объектам недвижимого имущества.  Кроме того, утверждение об ограничении права пользования земельным участком для прохода и проезда к нежилым помещениям не соответствует действительности, так как истцу для возможности доступа к принадлежащему  помещению были переданы ключи от ворот забора. Требования Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В не были нарушены банком, так как забор устанавливался согласно разрешению ГАТИ Администрации Санкт-Петербурга. Для заключения договора аренды и для установки забора получены согласования в Отряде пожарной охраны Петроградского района. Утверждение истца о том, что забор препятствует проходу и проезду не соответствует действительности, поскольку в заборе имеются ворота, ключи от которых переданы ЗАО «Гайот» (правопредшественнику ООО «Арго»). Ссылка истца на нарушение требований МЧС не относится к рассматриваемому делу, поскольку защитное сооружение гражданской обороны расположено вне арендованного банком участка и удалено от его границ и от забора более чем на     4 м.

Как следует из представленного КУГИ ходатайства, содержащего позицию по  делу,  утверждение подателя жалобы о том, что на находящемся в государственной собственности земельном участке расположен принадлежащий ООО «Арго» объект недвижимости - асфальтовое покрытие, не может быть признан обоснованным. Асфальтовое покрытие не может быть квалифицировано в качестве объекта недвижимости ввиду технических характеристик объекта, составляя с земельным участком, на котором оно расположено, единую сложную вещь, может рассматриваться лишь в качестве элемента благоустройства земельного участка. Кроме того, в отношении расположенного на участке асфальтового покрытия заявителем не представлены сведения о проведении технического и кадастрового учета в качестве объекта недвижимого имущства. Более того, в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки № 28 «Автопроезды, дворовые покрытия на территории предприятия», представленной в качестве доказательства принадлежности асфальтового покрытия заявителю, в качестве основного объекта указано не расположенное на участке асфальтовое покрытие, а «тротуары». Заявителем  не представлены сведения о государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ прав на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арго» в совокупности с материалами дела и позициями сторон, апелляционный суд читает ее  подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал ООО «Арго» в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2000г. по делу № А56-24160/00 договор аренды от 20.12.1996г. № 15-ЗК00361, заключенный между истцом и КУГИ признан незаключенным ( том 1 лист дела 59).

Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 28 июля 2005 года земельный участок предоставлен в аренду ответчику сроком на 9 лет для использования под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом. Таким образом, ЗАО «ЭКСИ-Банк» правомерно пользуется вытекающими из договора аренды правами на данный земельный участок.

Истец, же в нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующих порядок возникновения перехода и  прекращения прав на недвижимое имущество, не представил документов, подтверждающих наличие прав на асфальтовое покрытие. Постановлением кассационной инстанции от 18 февраля 2005 года по делу №А56-3880/03 (том 2 лист дела 40-42) дана оценка доводам истца о наличии у него права собственности на асфальтовое покрытие.

Что касается утверждений истца относительно нарушения требований пожарной безопасности, невозможности доступа к сооружениям гражданской обороны, то по своей организационно-правовой форме истец не является государственным органом, уполномоченным на дачу заключений относительно соблюдения или несоблюдения  требований пожарной безопасности, в компетенцию истца также не входит контроль за функционированием защитного сооружения гражданской обороны. 

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчик произвел необходимые согласования и получил разрешение на производство работ, т.е. на установку ограждения по периметру арендуемого земельного участка (том 1 лист дела 68).

Суд первой инстанции правомерно указал на предъявление истцом негаторного иска, который направлен на устранение препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности. В данном, случае ответчик своими действиями по установке забора не создал препятствий осуществлению прав истца.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-8495/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова