Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-29839/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-29839/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2006)  ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"

на  определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  20.12.2005 года по делу № А56-29839/2004 (судья  Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "НеваСтройКомплект"

к ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"

3-е лицо: ООО "Лантан"

об отмене обеспечительных мер

при участии: 

от истца (заявителя):Демченко Е.Н., дов. от 01.03.05г.

от ответчика (должника): Сергеев О.А., дов. от 10.01.06г. № 1

от 3-го лица: Демченко Е.Н., дов. от 19.09.05г.

установил:

ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу А56-29839/2004 об  отказе в отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, просит  определение отменить  и заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  Ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска необоснованным и ссылается на положения  п. 6 ст. 94 АПК РФ, согласно которому неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска,  определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в  определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Как указывает ответчик, непредставление  судом встречного обеспечения нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.   

 Представитель истца и третьего лица  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  определение не подлежащим отмене и указывает, что непредставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ООО «Компания «НеваСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» о взыскании 33 955 275 руб. 96 коп. отступного на основании п. 8.4 договора подряда от 20.10.03г. № 4-2003/СМР на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, район Щемиловка, квартал 128 (ул. Бабушкина, д. 28).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Лантан».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено  ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета ответчику совершать любые сделки с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, кадастровый номер 78:7148Б:1, в том числе сделки, в результате совершения которых возможно отчуждение указанного земельного участка.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004г. по делу А56-29839/2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее «ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» на сумму 33 955 275 руб. 96 коп.

В связи с принятием судом обеспечительных мер ответчик заявил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05г.  определение от 14.01.05г. отменено, суд обязал ООО «Компания «НеваСтройКомплект» в срок до 15.07.05 г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 16 977 637 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2005г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05г. по делу А56-29839/204 оставлено без изменения.

Учитывая, что истцом встречное обеспечение не предоставлено ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2004г.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства, указав на законность принятия обеспечительных мер и на то обстоятельство, что наличие судебного акта о предоставлении встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Следовательно, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия  этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 6 ст. 93 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представил доказательств того, что необходимость обеспечения иска отпала, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска исключена.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, а непредставление встречного обеспечения в силу  действующего законодательства    не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005г. по делу А56-29839/2004 оставить без изменения, ходатайство об отмене обеспечения иска  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина