Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу n А56-33967/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2005 года

Дело №А56-33967/2004/з9

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тримет", ОАО АКБ "МДМ-Банк", ОАО АКБ "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28-31.01.2005 г. по делу № А56-33967/2004/з9 (судья  Л.Г. Русакова), принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вяземский мелькомбинат"

лица, участвующие в деле: временный управляющий Рущицкая Ольга Александровна, ООО "Тримет", ОАО АКБ "МДМ-Банк", ООО "Сигма Импекс", ОАО АКБ "РОСБАНК"

при участии: 

от должника: представитель А.А. Мишенин по доверенности № 14-1/1 от 25.02.05

от кредиторов: ОАО АКБ "МДМ-Банк" - представитель А.В. Тюхтеева по доверенности № 02.17/04.1102 от 24.12.04; представитель Т.Н. Павлова по доверенности № 02.17/05.44 от 08.02.05; ООО "Тримет" - представитель Н.С. Матвиенко по доверенности № 28-047/05 от 28.04.05; ООО "Сигма Импекс" – представитель А.В. Сухоруков по доверенности от 20.01.05 (участвовал в с/з 17.05.05), представитель Я.Ю. Васильев по доверенности от 20.01.05 (участвовал в с/з 20.05.05); ОАО АКБ "РОСБАНК" – представитель И.А. Фролова по доверенности № 466 от 29.10.04;

установил:

Открытое акционерное общество «Вяземский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2004 г. в отношении ОАО «Вяземский мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена О.А. Рушицкая.

В период процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Сигма Импекс» в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вяземский мелькомбинат» для удовлетворения в третью очередь его требования в сумме 956 573 735 руб. 60 коп.

Данный долг возник на основании выданных должником векселей от 10.12.2003 г., держателем которых является ООО «Сигма Импекс»

Должник и временный управляющий признали данное требование, кредиторы: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», открытое акционерное общество «МДМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Тримет» предъявили возражения относительно требований ООО «Сигма Импекс».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28-31.01.2005 г. требование ООО «Сигма Импекс» в размере 956 573 735 руб. 60 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Вяземский мелькомбинат» для удовлетворения в третью очередь. Данным определением отклонены возражения на данное требования кредиторов: ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ-Банк», ООО «Тримет», а также отказано в удовлетворении ходатайств указанных кредиторов о назначении экспертизы и заявлений ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Тримет» о фальсификации доказательств и выделении требований по 10 векселям в отдельное производство.

В апелляционной жалобе кредиторы - ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Тримет» - просят определение от 28-31.01.2005 г. отменить. Жалобу кредиторы обоснуют нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно:

- судом неправомерно отклонены их ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, не приняты их доводы о недействительности векселей, на основании которых возникла задолженность, в частности, в связи с несоответствием учета задолженности по векселям требованиям бухгалтерского учета;

- суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, посчитав, что содержание этой нормы закона не дает права кредиторам на оспаривание сделок, в которых они не участвовали, а также не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам недействительности (мнимости) оснований возникновения задолженности по спорным векселям.

Временный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, судом получена телеграмма, в которой временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав доводы подателей жалобы, ООО «Сигма Импекс» и должника, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду нижеследующего:

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока в установленном данной нормой закона порядке.

В обоснование заявленного требования представлены 10 простых векселей №№ 12/01, 12/02, 12/03, 12/04, 12/05, 12/06, 12/07, 12/08, 12/09, 12/10, один из которых один на сумму 56 573 735 руб. 60 коп., остальные - на сумму 100 000 000 руб. каждый. Все векселя датированы 10.12.03 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.05.04.

Подлинные векселя были представлены кредитором на обозрение суда 1 инстанции, апелляционному суду представлены нотариально удостоверенные 19.05.05 копии векселей, которые приобщены к материалам дела.

Все векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75  Положения о переводном и простом векселе.

Векселя выданы должником на имя ООО «ГРЭЙТ» (первый векселедержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных у ООО «ГРЭЙТ» векселей ЗАО «Газпром» и ОАО «Урало-Сибирский банк» по договору купли-продажи от 10.12.03 (л.д. 124-126 т. 2).

В связи с тем, что оплату по указанному договору должник не произвел, спорные векселя в соответствии с пунктом 4 договора перешли в собственность ООО «ГРЭЙТ», которое проставило на векселях бланковые индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня».

В силу положений пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 16, 77 Положения  о переводном и простом векселе, а также пункта 9 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. ООО «Сигма Импекс» является законным векселедержателем спорных векселей и вправе осуществлять все права по векселю.

Векселя предъявлены кредитором к оплате 28.06.04, что подтверждается актами предъявления векселей к платежу (л.д. 18-19 т. 1).

Письмом от 04.07.04 № 119а (л.д. 143 т. 1) должник от оплаты векселей отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному требованию денежное обязательство возникло, и срок его исполнения наступил, до введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 25.08.04).

В вязи с указанным, а также учитывая, что должник и временный управляющий обоснованность требования признали, суд правомерно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вяземский мелькомбинат» требования ООО «Сигма Импекс» в сумме основного долга 956 573 735 руб. 60 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Из обжалуемого определения видно, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и оценены судом 1 инстанции.

Материалами дела подтверждается, что выпуск спорных векселей, договор от 10.12.03, заключенный должником с ООО «ГРЭЙТ», и передача их в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были одобрены решением общего собрания акционеров ОАО "Вяземский мелькомбинат" от 09.12.03 (л.д. 107-109 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции податели жалоб заявили о фальсификации доказательств - векселей, в связи с чем просили назначить экспертизу подлинных векселей на предмет установления даты их изготовления, подписания и подлинности подписей руководителя должника – Ю.А. Комиссарова.

Ходатайства о назначении экспертизы векселей заявлены подателями жалоб и в суде апелляционной инстанции.

При этом необходимость назначения экспертизы мотивируется исключительно тем обстоятельством, что наличие вексельной задолженности не было отражено в балансах и бухгалтерской отчетности должника, в том числе на момент подачи должником заявления в арбитражный суд о признании его банкротом.

Из указанного податели жалоб делают вывод о том, что векселя могли быть изготовлены более поздней датой, под сомнение также ставится подлинность подписи на векселях руководителя ОАО "Вяземский мелькомбинат" Ю.А. Комисарова, даты проставления подписи Комисарова, оттиска печати должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом 1 инстанции заявлений и ходатайств подателей жалоб, и, в свою очередь, отклоняет ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Заявления о фальсификации носят декларативный характер и основаны исключительно на предположениях их заявителей.

Фактически целью заявленных ходатайств является попытка их заявителей доказать, что возникновение вексельной задолженности явилось следствием неправомерных действий должника, кредитора и иных лиц по созданию мнимой задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не вправе исходить из обратного.

Заявляя о возможной фальсификации векселей, податели жалоб по существу ставят под сомнение и все иные доказательства, представленные суду, а именно: договор должника с ООО «ГРЭЙТ», протокол общего собрания акционеров должника от 09.12.03, акты предъявления векселей к платежу и т.д. Таким образом, ставится под сомнение добросовестность не только должника и кредитора, но и иных лиц, участвовавших в совершении указанных сделок, которые в данном арбитражном процессе не участвуют, иными словами суду предлагается исследовать вопросы, которые выходят как за пределы предмета данного судебного разбирательства, так и за рамки гражданского судопроизводства.

Между тем, все вышеназванные сделки недействительными в установленном порядке не признаны, податели жалоб участниками этих сделок не являются, их права ограничиваются рамками банкротного законодательства, которое не предусматривает права кредиторов оспаривать сделки, совершенные другими кредиторами с должником и третьими лицами.

Подлинность подписей руководителя должника Ю.А. Комиссарова на лицевой стороне векселей, на договоре купли-продажи векселей от 10.12.03 и актах приема-передачи векселей от той же даты подтверждена заключениями специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации и ветеранов экспертной службы «Криминалист» - В.В. Бурмистровой от 08.11.04, 09.11.04 и 11.11.04, не доверять которым у суда оснований не имеется, тем более, что сам Ю.А. Комиссаров свои подписи не оспаривает.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности должника данных, отражающих выпуск и дальнейшие операции с векселями, никак не влияет на права ООО «Сигма Импекс», как законного векселедержателя, так как в силу пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда от 04.12.00 ни данное обстоятельство, ни даже признание судом недействительными сделок, на основании которых выданы или переданы спорные векселя не влекут недействительности векселя как ценной бумаги.

Как указано выше, должник и временный управляющий обоснованность требования признали и обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ могли служить основанием для непринятия данного признания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, по существу обжалуемое определение соответствует  материалам дела и нормам материального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ОАО АКБ "МДМ-Банк", ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Тримет" о назначении экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28-31.01.2005 г. по делу № А56-33967/2004/з9 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тримет", ОАО АКБ "МДМ-Банк" и ОАО АКБ "РОСБАНК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева