Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А26-1478/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А26-1478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2005) ООО "Северохоттур" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005 года по делу № А26-1478/2005 (судья Мельник А.В.),

по заявлению  ООО "Северохоттур"

к  Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия

о взыскании 112250 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, телеграмма;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Северохоттур" к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия о взыскании 112520 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, взыскать с  ответчика убытки в виде упущенной выгоды 112520 руб., а также все судебные расходы.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.12.2001 г. № 292-р-П за ООО «Северохотгур» закреплена территория Беломорского района площадью 71,7 тысяча га сроком на 10 лет.

На основании данного распоряжения Управлением Обществу выдана долгосрочная лицензия (л.д. 105) на пользование объектами животного мира от 15.01.2002года № 0159 сроком до 17.12.2011 года.

Согласно пункту 1.4. Приложения № 1 к Долгосрочной лицензии «Условия пользования животным миром» пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые разрешения (лицензии) на пользование охотничьих животных в пределах установленных «Карелохотуправлением» норм, квот, лимитов.

Приказом от 07.04.2004 года № 020 (л.д. 81-83) сезон охоты на пернатую дичь в Беломорском районе был разрешен с 07.05.2004 года по 16.05.2004 года.

22.04.2004 года Общество подало в Беломорский отдел «Карелохотуправления» заявку установленной формы на необходимое количество бланков лицензий на добычу в сезон охоты 2004 года 10 глухарей и 20 тетеревов (л.д. 50).

Письмом от 15.06.2004 года (л.д. 84) Обществу отказано в удовлетворении заявки на добычу глухаря и тетерева в весеннем сезоне.

Приказом начальника «Карелохотуправления» № 091 (л.д. 55) охота на пернатую дичь была разрешена на период с 21.08.2004 года до 28.02.2005 года.

28.08.2004 года охотовед Соколовский А.С. отказался выдать директору истца лицензии на добычу пернатой дичи, о чем был составлен акт (л.д. 57).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность действий представителя ответчика являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11926/04-25. В ходе   рассмотрения   дела   (решение   л.д.118-123)   суд   пришел   к   выводу   об   их неправомерности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако статьей 6 Федерального закона «О животном мире» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира. В соответствии с данной статьей, а также Положением об Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия (л.д. 85-98) на него возложены полномочия по согласованию интересов пользователей животным миром с интересами пользователей другими природными ресурсами, организация и ведение государственного учета численности объектов животного мира и их использования, ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, государственный контроль за использованием объектов животного мира и среды их обитания в пределах своей компетенции.

Довод Общества о том, что в результате заявок ему должно быть выдано запрашиваемое количество лицензий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.

В отсутствие лицензий 16.08.2004 года истец заключил с физическими лицами договоры на охоту (л.д. 38-47) и тем самым взял на себя обязательства по оказанию данных услуг. Заключая договоры в отсутствие лицензий Общество должно было предвидеть риски, связанные с их возможным неполучением.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2005 года по делу № А26-1478/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова