Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-22928/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-22928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2006)  ООО «Лентрансгаз» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005г. по делу № А56-22928/2005 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску  ООО "Лентрансгаз"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о  взыскании 25.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Новицкого М.В. (доверенность № 02-1/17025 от 30.12.2005г.)

от ответчика:  начальника юридического отдела Куцый И.С. ( доверенность № 87/2 от 10.01.2006г.), адвоката Показановой Н.Е. ( доверенность № 123 от 26.12.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2005г. истцу отказано во взыскании с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» ( далее – ГОЗ) 13.887.449 руб. процентов, начисленных за период с 01.12.2003г. по 05.12.2005г. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в размере 62.787.839 руб. 42 коп.,  возникшего вследствие принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 01.12.2003г. по делу № А56-31192/02. Кроме того с ООО «Лентрансгаз» взыскано 79.937 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда о моменте и основании возникновения денежного обязательства, что привело к неправильному применению норм материального права в связи с  заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, а также неверному применению нормы процессуального права о преюдициальном значении судебных актов  по делу № А56-47728/04.

В прениях истец указал на необоснованное взыскание государственной пошлины при том, что истцом было уплачено по настоящему делу 100.000 руб. 00 коп. по двум платежным поручениям.

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы истца о возникновении обязательства не основанными на нормах статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  требования – противоречащими статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления процентов. Полагает преюдициальным факт установления в деле № А56-47278/04 даты истечения срока для взыскания основной задолженности – 01.02.2001г., что влияет на вывод о сроке по взысканию процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, относящейся к существу спора, однако полагает необходимым по правилу пункта 2  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откорректировать резолютивную часть решения, касающуюся взыскания государственной пошлины с истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 126.722.521 руб. 61 коп., включающая 62.787.839 руб. 42 коп. восстановленной в порядке применения реституции ФАС СЗО 01.12.2003г. по делу № А56-31192/02, была  взыскана по решению арбитражного суда от 30.08.1999г. И общая задолженность, и входящая в ее состав  восстановленная  в размере 62.787.839 руб. 42 коп. возникли не из судебных актов, а согласно нормам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора на  поставку газа между сторонами от 15.01.1996г. № 404.

На взыскание задолженности в сумме 126.722.521 руб. 61 коп. выдавался исполнительный лист, возбуждалось исполнительное производство. В процессе взыскания задолженности при ее остатке в  62.787.839 руб. 42 коп. ответчика с согласия истца перевел долг на другое лицо.

Как установлено судебными актами  по делу № А56-47278/04, срок исковой давности по взысканию  задолженности за поставленный газ истек 01.02.2001г.

Апелляционный суд полагает правильным применением судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части  и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности при том, что  наличие фактических оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации объективного  подтверждения  в ходе судебного заседания не нашло.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку платежными поручениями № 854 от 01.06.2005г. и № 863 от 22.09.2005г. ( л.д. 5, 26) ООО «Лентрансгаз» оплатило 100.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что является предельно допустимым размером по пункту 1  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, взыскание с истца дополнительно 79.937 руб. 25 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет не соответствует статьям 102 ч.1, 103 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем  судом, к компетенции которого относится определенная стадия совершения процессуального действия, сопровождавшегося уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2005г. в части взыскания с истца 79.937 руб. 25 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина