Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-7536/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-7536/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/06)   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2005г. по делу № А56-7536/2004 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

к  ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о возврате госпошлины

при участии:

от заявителя: Захаровой М.А.- доверенность от 01.01.2006г. № 3

от ответчика:  Шишкановой Е.В. – доверенность от 05.09.2005г. № 94300-04

установил:

ЗАО «Петербургский тракторный завод»   обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ломоносовскому району Ленинградской области в  возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании налогового органа возвратить государственную пошлину в сумме 4 118,24 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПКРФ.)

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные требования  общества удовлетворены в полном объеме. Признан  незаконным  отказ ИФНС  России по Ломоносовскому району Ленинградской области  в  возврате государственной пошлины.  Суд  обязал  налоговый  орган  возвратить на расчетный счет общества государственную пошлину в размере 4 118, 24 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ИФНС  России по Ломоносовскому району Ленинградской области   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  процессуального права. Представитель пояснил, что до судебного заседания не был ознакомлен с  содержанием требований общества и поэтому в суде первой инстанции был лишен возможности представить доказательства по делу и аргументировать свою позицию , кроме того, уточнил, что общество не обращалось  с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган, являющийся взыскателем по делу.

Представитель  общества  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004г. по делу А56-7536/2004 удовлетворены требования Инспекции МНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области  о взыскании налоговых санкций с ЗАО «Петербургский тракторный завод».    С налогоплательщика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина  в размере 4 118,24 рублей.

 05.04.2004г. платежным поручением №1811 общество в добровольном порядке перечислило государственную пошлину в соответствующий бюджет.

09.12.2004г. инкассовым поручением № 2259 от 25.11.2004г., согласно исполнительного листа №294548 от 25.03.2004г. , выданного по   решению суда,  государственная пошлина в размере 4 118,24 рубля была списана со счета   налогоплательщика повторно.

03.06.2005г. общество  обратилось в ИФНС  России по Ломоносовскому району Ленинградской области   с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Письмом от 20.06.2005г.  в  возврате госпошлины обществу было отказано со  ссылкой на то, что за возвратом  излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обращаться в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу.

08.08.2005г. письмом № 94310-175 общество обратилось с вышеуказанным заявлением Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу. Получив отказ  в возврате госпошлины с указанием на необходимость обратиться  с данным заявлением уже в Межрайонную инспекцию ФНС России  №11 по г.Санкт-Петербургу    ЗАО «Петербургский тракторный завод»  обратилось  в арбитражный суд  с  заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области в  возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании налогового органа ее возвратить .

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с п. 3  указанной статьи возврат излишне уплаченной ( взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению  плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту  совершения действия, за которое уплачена ( взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела видно, что взыскателем по делу являлась Инспекция ФНС Росси по Ломоносовскому району Ленинградской области . Налогоплательщик  письмом от 03.06.2005г. обращался с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины  в данный налоговый орган, поэтому  суд первой инстанции  обоснованно указал, что отказ  Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области в возврате госпошлины незаконен.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа о невозможности представления доказательств по делу и аргументации своей позиции в суде первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.41 АПКРФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а так же пользоваться иными процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган своим правом не воспользовался, кроме того,  при рассмотрении апелляционной жалобы  не представил суду дополнительных доказательств по делу, подтверждающих свою позицию, доводы изложенные в апелляционной  жалобе, ничем не аргументировал, данное обстоятельство позволяет  апелляционному суду сделать вывод о том, что  апелляционная жалобы  налоговым органом подана по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2005г. по делу № А56-7536/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая