Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-44086/2005. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-44086/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-256/2006,623/2006) ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", ООО "Стивидорная  компания "КЛАСС"  на решение  Арбитражного суда от 09 декабря 2005г. по делу № А56-44086/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску   ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к  ООО "Стивидорная  компания "КЛАСС"

о расторжении договора и истребовании имущества

при участии: 

от истца (заявителя): П.А. Горячев (доверенность №01-156 от 14.09.2005г.);  Е.И. Антонова (доверенность №01-261 от 09.02.2006г.)

от ответчика (должника): Т.И. Дышкальпс (доверенность №1-02/06 от 10.02.2006г.); С.В. Нефедов (доверенность №1-06 от 24.01.2006г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ») обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  расторжении договора аренды №23-0407 от 01.04.2004г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стивидорная  компания «КЛАСС» (далее – ООО «СК «КЛАСС») на пользование имуществом – частью сооружения Набережной №16 площадью 4.500,00 кв.м с кадастровым номером 78:8121:0:22 (условны номер 145770712), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, лит. Д. Основанием расторжения

договора ЗАО «КСЗ» указало неоднократные нарушения арендатором условий договора, содержащихся в пунктах 4.4.6, 4.4.7 и 5.1 договора.

ЗАО «КСЗ» также просло обязать ООО «СК «КЛАСС» в недельный срок возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Решением  арбитражного суда от 09.12.2005г. иск удовлетворен. Судом отклонены доводы ООО «СК «КЛАСС» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с арендатором и в качестве доказательства принята претензия №01-158 от 15.09.2005г. При разрешении спора в части расторжения договора аренды суд руководствовался частью 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. К требованию о возврате имущества суд применил пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО «КСЗ», сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив основанием расторжения договора, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ в отношении арендатора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесшего арендную плату.

ООО «СК «КЛАСС»  в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, указывая  на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о существенном характере условий пунктов 4.4.6, 4.4.7, 5.1 договора и оспаривая вывод суда о допущенных нарушениях этих условий. Податель жалобы также сослался на нарушение судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего оставление без рассмотрения искового заявления в случае несоблюдения истцом претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором. ООО «СК «КЛАСС» считает, что ЗАО «КСЗ» не выполнило требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «КСЗ»  в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

 В судебном заседании представитель ЗАО «КСЗ» заявил об отказе от апелляционной жалобы, поданной на  мотивировочную часть решения. Учитывая, что заявленный отказ от жалобы соответствует статье 49 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, отказ подлежит принятию апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «КСЗ»   - прекращению.

Представители ООО «СК «КЛАСС» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ЗАО «КСЗ» возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что несоблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и неправильное применение судом норм процессуального права повлекло  принятие неправильного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  на срок до 01.04.2007г. заключен договор аренды  части сооружения Набережной №16 для использования под погрузочно-разгрузочные работы с судами и их отстой.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора и предусматривают обязанность арендатора содержать в порядке и чистоте как арендованную, так и прилегающую территорию, и подъезды к объекту аренды, в том числе примыкающий участок  акватории шириной 25м. на длину арендованного участка Набережной (пункт 4.4.6 договора); обязанность арендатора при работе с кранами арендодателя выполнять все требования «Положения о порядке выделения грузоподъемных кранов завода сторонними организациями» №39-10 (пункт 4.4.7 договора), а также обязанность арендатора обеспечивать соблюдение нормативных актов, регулирующих производственную деятельность сторон (пункт 5.1 договора).

Неоднократное нарушение  арендатором данных условий указано арендодателем основанием расторжения  договора.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о неоднократном и существенном характере нарушений условий договора, допущенных ООО «СК «КЛАСС» и применен  в качестве правового основания для расторжения договора пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным пунктом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она

в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ЗАО «КСЗ» не представило суду доказательств наличия ущерба, причиненного в результате действий ООО «СК «КЛАСС» и размеров этого ущерба. Отсутствие в деле таких доказательств исключает возможность решения вопроса о том, лишилось ли ЗАО «КСЗ» того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора аренды, и какова степень значительности такого лишения.

Также недостаточно подтверждены материалами дела выводы суда о нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор принял обязательство содержать имущество в полной исправности до возврата арендодателю, а также производить за свой счет текущий ремонт. Планы текущего ремонта должны быть согласованы с ОКСом арендодателя. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о неисправности арендованного имущества. ЗАО «КСЗ» не представило каких-либо документов, подтверждающих согласование с ООО «СК «КЛАСС» планов текущего ремонта либо уклонения арендатора от согласования таких планов.

Представленные в качестве доказательств нарушения арендатором пункта 4.4.7 договора Акты от 15.06.2005г., 15.09.2005г., 19.09.2005г. и 16.11.2005г. составлены без участия представителей арендатора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление с ними ООО «СК «КЛАСС». Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о неоднократности нарушений условий договора.

Протокол об административном правонарушении, составленный 23.09.2005г. в отношении директора ООО «СК «КЛАСС» Безуглого И.Н., фиксирующий установку грузоподъемного крана, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, не содержит указания срока, в течение которого надлежит устранить данное нарушение.

Доказательств доведения до сведения ООО «СК «КЛАСС» о необходимости устранения в разумный срок нарушения условия пункта 5.1 договора в материалах дела не имеется.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию

арендодателя, не освобождает арендодателя от соблюдения статьи 452 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения договора.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения ЗАО «КСЗ»  досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «КЛАСС».

Претензия №01-158 от 15.09.2005г. ошибочно признана судом надлежащим доказательством. Поскольку исковое заявление подано в  арбитражный суд 28.09.2005г., претензия №01-339 от  15.09.2005г. с доказательством ее направления 05.10.2005г. (лист дела 30), не может подтверждать соблюдение требований абзаца 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит императивную норму, и нарушение ее судом  привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение в части расторжения договора подлежит отмене с оставлением иска в этой части без рассмотрения.

Нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела требования о расторжении договора повлекло принятие неправильного решения в остальной части исковых требований.

У ООО «СК «КЛАСС» при наличии права аренды отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 09.12.2005г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005г.  по делу №А56-44086/2005 отменить.

Иск в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из  федерального бюджета ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» уплаченную по требованию о расторжении договора госпошлину в сумме 2.000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» в пользу ООО «Стивидорная  компания «КЛАСС» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова