Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А21-9625/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А21-9625/2004

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-134/2006) ИП Исаева В.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.06.2005 г. по делу № А21-9625/2004 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "Евроалко и К"

к ИП Исаеву В.М.

о взыскании 30 564 руб.

при участии: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроалко и К" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Видади Меджид оглы о взыскании 30564 руб. 40 коп. задолженности за поставленный в соответствии с товарно-транспортной накладной № 11 от 07.03.2002 г. товар (алкогольную продукцию) в рамках договора поставки № 6 от 06.03.02.

Решением от 10.06.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета РФ также взыскано 1 222 руб. 56 коп.  госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.06.05 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что не дало возможности ответчику предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

 06.03.2002 г. между ООО "Евроалко и К" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки вино-водочной продукции № 6 от 06.03.02.  В рамках данного договора истец по товарно-транспортной накладной № 11 от 07.03.2002 г. поставил ответчику товар – вино «Портвейн» - на сумму 30564 руб. 40 коп. и выставил ответчику счет-фактуру № 11 от 07.03.2002 г. на оплату поставленного товара.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату им товара путем передачи денежных средств в сумме 30564 руб. 40 коп. Алиеву – лицу, «фактически выполнявшему функции директора ООО "Евроалко и К", в обоснование чего ответчик приложил к апелляционной жалобе копию товарно-транспортной накладной № 11 с отметкой: «Деньги в сумме 30.564 руб. получил» и подписью, расшифрованной как «Алиев».

Апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств по оплате исходя из следующего:

 Частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В то же время указанная норма не исключает и производства расчетов между указанными лицами также и наличными деньгами. В этом случае надлежащим доказательством перечисления (поступления) денежных средств в пользу организации будет являться приходный кассовый ордер и квитанция к нему, подписанная уполномоченным лицом и заверенная печатью (штампом) организации, а не расписка в получении денег.

Документ, представленный ответчиком, содержит подпись и фамилию лица, якобы получившего деньги, без указания его должностного положения, ответчиком не доказано, что это лицо получило деньги от имени ООО "Евроалко и К". Последнее также не подтверждает, что указанное лицо имеет к нему какое-либо отношение. К тому же документ представлен ответчиком в форме незаверенной копии, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возражения ответчика другими доказательствами не подтверждаются, в том числе, и не представлены им указанные в апелляционной жалобе акты сверки расчетов, которые могли бы подтвердить отсутствием задолженности ответчика перед истцом.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, так как обжалуемое решение вынесено по результатам судебного заседания от 27.05.05, которое было назначено определением суда от 18.04.05. Указанное определение было направлено ответчику по единственному имеющемуся в деле адресу: Калининград, ул. Столярная, 8-2, и возвращено отделением связи с отметкой о неявке адресата за получением (л.д. 21), в связи с чем ответчик согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

О наличии у него других адресов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, ряд извещений о назначении предыдущих судебных заседаний был получен ответчиком именно по этому адресу (л.д. 13, 17, 18 47), а сам ответчик участвовал в первом предварительном судебном заседании от 03.02.2005 г., то есть имел возможность заявить свои возражения на иск и представить надлежащие доказательства в их обоснование до вынесения обжалуемого решения.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 10.06.05 соответствующим нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2005 г. по делу № А21-9625/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Исаева В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина