Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А42-12941/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А42-12941/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-436/06)  ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2005г. по делу № А42-12941/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о взыскании судебных издержек в сумме 42 672 рубля

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

 ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»  обратилось  в  Арбитражный  суд Мурманской области   с исковым заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  о взыскании судебных издержек в сумме 42 672 рублей, понесенные  обществом при рассмотрении арбитражными судами дел №№А42-10052/04-15, А42-13406\04-17и А42-2992/2005.

Определением  суда  первой  инстанции  от 29.11.2005г.  исковое заявление с приложенными  к нему документами возвращено заявителю в порядке   ч.1,2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Не  согласившись  с  определением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по тем основаниям, что  считает определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Представители сторон, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»»   направило  в Арбитражный суд Мурманской области  исковое заявление о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области   судебных издержек в сумме 42 672 рубля по делам №№А42-10052/04-15, А42-13406\04-17 и А42-2992/2005.

 Определением суда первой инстанции  исковое заявление  и приложенные к нему документы возвращены истцу, по тем основаниям, что  обществом в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой. Суд указал, что расходы, понесенные обществом, в рамках различных дел  не могут быть связаны между собой, поскольку являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Суд  первой  инстанции,  возвращая исковое заявление,  обоснованно  указал  на  наличие обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПКРФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его прав на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии  со  ст.112  АПК  РФ  вопросы  о  судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

Суд первой инстанции, с учетом  позиции  Президиума  ВАС  РФ,  изложенной  в  Информационном  письме   от  13.08.2004г.  № 82  «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ» правомерно указал, что  вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом в том же деле, в котором были понесены расходы, путем обращения стороны с соответствующим заявлением, а не путем обращения с  самостоятельным иском. АПК РФ  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Мурманской области  от 29.11.2005г.  по  делу  № А42-12941/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова