Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-23828/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-23828/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2005)  ИФНС России по Василеостровскому району  Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г по делу № А56-23828/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Алтэкс"

к  Инспекции  ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Николаева А.И., доверенность от 12.09.05

от ответчика: представитель Потапов А.В., доверенность №01/2594 от 10.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району СПб №06/484 от 18.05.2005г.

Решением арбитражного суда от 21.10.2005г заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 21.10.2005г отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Инспекция считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не стал выяснять, были ли представлены Обществом в Инспекцию копии ГТД с отметками таможенного органа «товар вывезен полностью», проверка соответствия ГТД требованиям закона была осуществлена на момент рассмотрения спора в арбитражном суде; не был выяснен момент перехода права собственности на товар, а также не выяснялось то обстоятельство, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение сумм НДС из бюджета. Суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией доводов о недобросовестности Общества, однако доводы Инспекции о недобросовестности Общества основывались на представленной Обществом в Инспекцию бухгалтерской отчетности. Суд не применил п.1 ст.164, пп.1 и пп.3 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправильно истолковал п.1 ст.164, ст.176  НК РФ

По ходатайству Инспекции в связи с переименованием территориальных органов ФНС России в Санкт-Петербурге на основании Приказа Федеральной налоговой службы №САЭ-3-15/566@ от 07.11.2005г апелляционным судом  произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС №16.

В судебном заседании  Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за январь 2005г, Инспекцией было вынесено решение №06/484 от 18.05.2005г об отказе в возмещении НДС за январь 2005г в сумме 995065 руб.

Основанием для вынесения указанного решения Инспекции послужило непредставление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, преход к иностранному покупателю права собственности на товар на территории Российской Федерации, фиктивность сделок, заключенных Обществом, минимальный уставной капитал и численность работников – 2 человека, фонд оплаты труда в размере 16000 руб. в год, рентабельность – о,006%, отсутствие имущества, непогашенная кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие производственных помещений и транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика заявить к вычету сумму НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ (копии контракта с инопартнером); ГТД с отметками таможенных органов; поручения на погрузку экспортных грузов, коносаменты; счета-фактуры; копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет Общества

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.01 (п.29)  суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем при рассмотрении дела доказательствам в подтверждение своей позиции.

Необоснованным является и довод инспекции о том, что с учетом условий контрактов товар перешел в собственность иностранного покупателя на территории Российской Федерации и, следовательно, не подтверждается факт экспорта.

Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FAS по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает только то, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FAS на покупателя возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза. Согласование сторонами контракта указанного условия поставки (равно как и любого другого по «Инкотермс 2000») не свидетельствует о том, что контракт является не внешнеэкономическим, а также о том, что экспортером выступает сам покупатель, а не продавец.

Ответчиком в данном случае не учтены положения ст.165 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства по их ввозу на эту территорию. Как видно из определения экспорта, существенной характеристикой данного таможенного режима является отсутствие обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Контракты, заключенные Обществом, не содержат обязательства об обратном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то есть обязанность доказывания наличия недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества: минимальный уставной капитал и численность работников – 2 человека, фонд оплаты труда в размере 16000 руб. в год, рентабельность – о,006%, отсутствие имущества, непогашенная кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие производственных помещений и транспортных средств,  не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Финансово-хозяйственная деятельность Общества Инспекцией не анализировалась, наличие схемы при взаимодействии с контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не установлено.

Нормами главы 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на налоговые вычеты, но не определен порядок его реализации с учетом тех или иных особенностей гражданско-правовых отношений. Вывод налогового органа о нарушении положений статей 164,  165 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит содержанию названных норм права, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.  

При вынесении решения суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2005г по делу №А56-23828/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС  №16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга