Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-32472/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-32472/2003

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2005) Рудакова Д.В., Рудакова И.В., Станишевской С.В.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.11.2005 г. по делу № А56-32472/2003 (судья  Т.А. Кашина), принятое

по иску Андреева Василия Владимировича

к ОАО "Автотранспортное предприятие № 33" (ОАО "АТП 33")

3-и лица: Рудаков Дмитрий Викторович, Рудаков Игорь Викторович, Станишевская Светлана Владимировна

о признании недействительным решения акционеров

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель А.Н. Варавин по доверенности от 20.05.05, представитель А.В. Цапиков по доверенности  от 12.04.05

от 3-х лиц: представитель К.Л. Петрорв по доверенностям от 23.09.05

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 33» (далее - ОАО «АТП № 33») Андреев Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АТП № 33» о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров от 12.08.03 в связи св связи даков Игорь Викторович,33"рному договору противоречит обстоятельствам дела.нно тем, что суд признал заключенным договор нарушениями при созыве собрания статей 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены участники Общества Рудаков Дмитрий Викторович, Рудаков Игорь Викторович и Станишевская Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.04, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.05 решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 08.11.05 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 40 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе третьи лица - Рудаков Д.В., Рудаков И.В. и Станишевская С.В. – просят решение от 08.11.05 отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно:

-     суд необоснованно посчитал невыполненными требования статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) в части вручения требования о созыве собрания Обществу, так как такое требования было вручено нескольким лицам, которые на тот момент могли занимать должность генерального директора Общества, а суд необоснованно исключил из числа доказательств акт об отказе в принятии указанного требования одному из «генеральных директоров» - С.М. Ильичеву;

-     материалами дела подтверждается, что на момент вручения требования генеральным директором был С.В. Долгов, до этого – В.Б. Егоров, обоим требование о созыве общего собрания было вручено под роспись;

-     нарушение статьи 55 Закона не является основанием для признания собрания недействительным, так как несоблюдение порядка предъявления требования о созыве внеочередного собрания не является существенным нарушением, не перечислено в Законе среди оснований для признания собрания недействительным и не нарушает прав отдельного акционера.

В судебном заседании представитель 3-х лиц доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») содержит императивные требования к порядку созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно названной норме Закона созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе, по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, осуществляется Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято Советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 6 статьи 55 Закона).

Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными ФЗ «Об АО» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров только в том случае, если в течение установленного Законом срока Советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (пункт 8 статьи 55 Закона).

Из указанного следует, что органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ «Об АО» обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, в обязательном порядке должны предъявить требование о созыве такого собрания Совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела, инициаторами проведения внеочередного собрания, назначенного на 17.07.03 (л.д. 36 т. 2), и повторного внеочередного собрания от 12.08.03, созванного ввиду отсутствия кворума 17.07.03, являлись акционеры Рудаков Д.В., Рудаков И.В., Станишевская С.В. и Д.В. Гальковский, владеющие в совокупности 30,02 % от общего числа голосующих акций.

Податели жалобы ссылаются на то, что положения статьи 55 ФЗ «Об АО» о предъявлении требования о созыве внеочередного собрания Совету директоров общества были соблюдены, так как требование было вручено лицам, которые на тот момент могли занимать должность генерального директора, а именно: Егорову В.Б. (л.д. 57 т. 1) и Долгову С.В. (л.д. 35 т. 2), еще один предполагаемый генеральный директор - Ильичев С.М. – от получения требования отказался, что подтверждается актом от 17.06.03 (л.д. 34 т. 2).

Между тем, на основании представленных в дело документов судом первой  инстанции обоснованно установлено, что на дату обращения инициативной группы с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а именно на 17.06.03, в Совет директоров Общества входили: Андреев В.В. (истец), Ильичев С.М., Ильичев В.М., Ланцевич А.А. и Ланцевич Н.А.

Согласно протоколу общего собрания Общества от 14.06.03 (л.д.  162 т. 1) данный состав Совета директоров был избран акционерами, владеющими 67,77 % от общего числа голосов.

Согласно протоколу Совета директоров от 14.06.03 (л.д. 164 т. 1) генеральным директором Общества был назначен С.М. Ильичев.

Решения общего собрания акционеров и Совета директоров от 14.06.03 оспорены не были.

Доказательств предъявления требования от 17.06.03 данному составу Совета директоров ответчиком и третьими лицами не представлено.

Егоров и Долгов в Совет директоров не входили, акт от 17.06.03, подписанный С.В. Станишевской и Рудаковым Д.В. (л.д. 34 т. 2), обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего предъявление требования о созыве собрания в установленном законом порядке, так как акт составлен заинтересованными лицами.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалобы о том, что 17.06.03, то есть в день вручения требования о созыве внеочередного собрания, состоялось повторное внеочередное собрание акционеров, на котором был избран Совет директоров в новом составе, а генеральным директором назначен С.В. Долгов, которому также было вручено требование о созыве оспариваемого собрания.

В материалах дела действительно имеется экземпляр требования (л.д. 35 т. 2), на котором имеется подпись Долгова, однако, датировано оно 17.07.03, а не 17.06.03. Кроме того, решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.03 и Совета директоров от той же даты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.04 по делу № А56-44373/2004 (л.д. 157 т. 1) признаны недействительными.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе протоколу повторного внеочередного собрания от 17.06.03 (л.д. 117 т. 2) участие в этом собрании за исключением Д.В. Гальковского приняли инициаторы оспариваемого по настоящему делу собрания, все они, а также Долгов С.В. и Матвеев В.В., вошли в состав вновь избранного Совета директоров. При таких обстоятельствах вызывают недоумение и противоречат здравому смыслу действия третьих лиц, требующих в тот же день созыва внеочередного собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, генерального директора и выборов нового Совета директоров и нового генерального директора.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.03 Общество провело годовое общее собрание акционеров (л.д. 167-168 т. 1), в котором приняли участие акционеры, владеющие 67,77 % от общего числа голосов. На собрании был избран Совет директоров в составе Андреева В.В., Ильичева С.М., Ильичева В.М., Ланцевич А.А. и Ланцевич Н.А.

На заседании Совета директоров от 30.06.03 (л.д. 170 т. 1) генеральным директором назначен Ильичев С.М.

При таких обстоятельствах проведение повторного внеочередного собрания акционеров 12.08.03, созванного с нарушением установленного статьей 55 ФЗ «Об АО» порядка, на котором акционерами, владеющими 30 % голосов, был избран новый Совет директоров, а по существу подтверждены полномочия Совета директоров, избранного тем же составом акционеров на собрании от 17.06.03, не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом и попытка акционеров, не владеющих большинством голосов, получить контроль над управлением Обществом.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу № А56-32472/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Д.В., Рудакова И.В. и Станишевской С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина