Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А21-9843/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А21-9843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7831/2005)  (заявление) ГУ «Советский психоневрологический интернат» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005г. по делу № А21-9843/2004 (судья В.А.Лукашов),

по иску (заявлению)  ГУ "Советский психоневрологический интернат"

к  ООО СК "НАСТА-ЦЕНТР" филиал ООО СК "НАСТА" в городе Калининграде

о  взыскании 16911руб. 46коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Государственное учреждение «Советский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховой компании «Наста-Центр» о взыскании 16911,46руб., составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005г. по делу №А21-9843/04-С2 с ООО «Наста-Центр» в пользу ГУ «Советский психоневрологический интернат» взыскано 420руб. 96коп. страхового возмещения, а также 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ «Советский психоневрологический интернат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2005г., как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, возмещению подлежит  сумма восстановительного ремонта согласно заключению ОАО «Преголь-Лада», поскольку страховой компанией не были учтены скрытые дефекты, которые выявились в процессе ремонта автомобиля, стоимость замененных деталей. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик неправильно определил нормо-часы и стоимость проведенных ремонтных работ.

Учитывая, что истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2004  в 08час. 50мин. года в г.Калининграде на улице А.Невского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ-Лантра» 1,6 I GLS (регистрационный знак Е 706 НК), принадлежащему ГУ «Советский психоневрологический диспансер» и застрахованному в ООО «СК «Наста-Калининград» (страховой полис ААА №0205231365) причинены значительные повреждения.

Постановлением  39 КЛ 0051963 от 13.07.2004г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФОРД» (регистрационный знак А 781 АУ) Тимуршин Р.Р.

В связи с наступлением страхового случая  страховщик (ответчик)  выплатил страхователю вышеуказанного автомобиля (истец)  страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №СТ-1199-2004 НЦЭС «Балтэкспертиза» в размере 22088,14 рублей, перечисленное платежным поручением №1305 от 26.07.2004г.

Обжалуя принятое по делу решение, истец  оспаривает взысканную по иску сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело акт выполненных работ №0014012 от 09.08.2004г, счет-фактуру  №00002079 от 24.09.2004г., подтверждающий фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденной машины, проведенный ОАО «Преголь-Лада», в результате которого стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 38999,60рублей.

С доводами подателя жалобы относительно размера подлежащей взысканию по иску суммы апелляционный суд не может согласиться.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежавших возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. (дале – Правила), потерпевшее в результате аварии лицо обязано все свои действия, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта машины проводить непосредственно со страховщиком.

В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом не учитывается износ деталей, узлов, частей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Стоимость одного нормо-часа при производстве ремонтных работ, определенной методом экспертного опроса для региона Калининградской области, составила 180рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в акте выполненных работ ОАО «Прегаль-Лада».

            Таким образом, довод заявителя о неверном расчете нормо-часов, стоимости проведенных работ не может быть признан состоятельным.

Однако, исходя из того, что размер страховой выплаты напрямую зависит от реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости замененных в результате ремонта машины рулевой тяги (545рублей) и заглушки (504рубля) с учетом износа машины (40,13%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 20.06.2005г. по делу №А26-9843/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев