Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А42-11953/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А42-11953/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12017/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 3110.05г. по делу № А42-11953/2004-26 (судья Романова А.А.),

по заявлению  Государственное областное унитарное  теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений и требования

при участии: 

от заявителя: Орлова М.А – доверенность от 12.09.05г.

от ответчика: Завальнюк Н.В. – доверенность № 01-14-38-03/384 от 12.09.05г., Шульга Д.А. – доверенность № 01-14-41-05/9693 от 28.12.05г.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие ТЭКОС (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 14 от 20.09.04г., № 57 от 11.10.04г., требования № 180 от 27.09.04г., а  также действий по выставлению инкассовых поручений № 380-387 от 12.10.04г., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству   заявителя    судом  первой инстанции определением от 14.10.05г. требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа    в    части    налога    на    прибыль, соответствующих пени,   штрафов    и    дополнительных    платежей;    налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения на себестоимость  продукции амортизационных отчислений по МБП сумме 37 211 руб. 54 коп. и правомерности возмещения налога на добавленную стоимость сумме 14 885 руб.; отнесения затрат, связанных с изготовлением технических паспортов на объекты основных средств (подъездные пути), расходы по обычным видам деятельности в сумме 29 000 руб. и правомерности возмещения налога на добавленную стоимость  из бюджета в сумме 5800 руб. и включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 284 534 руб. и налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов и дополнительных платежей; налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам с расчетного счета Профкома ГОУТП «ТЭКОС» и отнесения на операционные расходы затрат по оплате услуг банка в сумме 534 533 руб. выделены в отдельные производства с присвоением новых номеров дел.

По настоящему делу рассмотрен эпизод отнесения на операционные расходы начисленных, но еще не оплаченных процентов в сумме 3 646 364 руб. за пользование   кредитом,   выделенным   Предприятию  Администрацией   Мурманской области.

Решением суда от 31.10.2005г. заявленные требования удовлетворены.       

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитные договоры не пролонгировались, а были заключены новые договоры, по которым денежные средства Предприятием не получены.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, в период с 16 апреля по 25 июня 2004 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.01г.,  о чем составлен акт № 112 от 24.08.04г. и вынесено решение № 14 от 20.09.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в результате того, что Предприятие неправомерно включило в операционные расходы, в целях налогообложения, затраты на оплату процентов по кредитным договорам в сумме 3 646 364 руб., в том числе: по договору № 34-р от 28.09.1998г. в сумме 2 077 802 руб., по договору № 61-р от 28.04.2001г. в сумме 1 568 562 руб. По указанному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль, соответствующие сумме начисленного налога суммы пени и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании требования от 27.09.04г. № 180 Инспекция предложила заявителю уплатить доначисленные налоги в сумме 8 378 478 руб. и пени в сумме 4 998 371 руб.

11.10.04г. налоговый орган вынес решение № 57 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках,  сумм, указанных в требовании от 27.09.04г. № 180 и оформил 12.10.2004г. инкассовые поручения №№ 380-387 на принудительное взыскание начисленных сумм налогов и пени.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного выше решения послужили следующие обстоятельства.

   В период 1994 - 1995 года Администрацией (Департаментом финансов) Мурманской области с Предприятием были заключены 10 договоров, согласно которым последнему предоставлялись кредиты на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Указанные договоры заключались на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 № 1234 "О разработке и утверждении Порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Порядок). За пользование денежными средствами договорами предусматривалась уплата процентов. Денежные средства были перечислены предприятию, однако на момент налоговой проверки задолженность не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами начислялись, но также не уплачивались. В последующие годы средства, выделенные из федерального бюджета в 1994 - 1995 годах, с присоединением процентов за пользование ими, переданы Минфином Российской Федерации Мурманской области на формирование регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Все названные договоры с предприятием были переоформлены путем заключения договора от 28.09.98 N 34-р, а позднее - договора от 28.04.01 N 61-р на все суммы задолженности, с учетом начисленных процентов.

Предметом последней налоговой проверки  явились указанные выше договоры, хотя договор N 34-р от 28.09.98г. уже был предметом проверки, проводившейся налоговым органом в 2003г. (решение налогового органа от  22.08.03 г. № 4).

Указанные договоры заключены: договор № 34-р от 28.09.98г. - на основании постановления губернатора Мурманской области от 27.02.98 N 80 "О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", договор № 61-р от 28.04.01г. – на основании распоряжения Губернатора Мурманской области от 12.04.01 г. № 159-р. Предметом договоров и дополнительных соглашений к ним является переоформление задолженности по денежным средствам, с учетом процентов.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых Обществом решений и требования и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1  постановления Правительства РФ от 03.11.94 г. № 1234 «О разработке и  утверждении порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера»  Министерством финансов РФ, Министерством РФ по делам национальностей и региональной политике, Министерством экономики РФ и Государственной налоговой службой РФ был разработан и утвержден Порядок формирования и использования федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

В силу пункта 9 названного Порядка использования фонда расходы по уплате процентов за пользование средствами федерального (регионального) фонда относятся в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций, осуществляющих закупку и завоз продукции (работ, услуг) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  оформление договоров № 34-р от 28.09.98г. и № 61-р от 28.04.01г. является пролонгацией ранее заключенных в период 1994 – 1995 г.г. договоров о получении кредитов и Общество обоснованно включило в операционные расходы в целях налогообложения затраты на оплату процентов по кредитным договорам  от 28.09.98г. № 34-р и от 28.04.01г. № 61-р.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения. В частности, размер процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде кредитных ресурсов. Поэтому доводы Инспекции о невозможности включения в состав затрат начисленных, но не уплаченных процентов также правомерно судом первой инстанции признаны ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9215/03-26 от 19.04.2004г., вступившим в законную силу, по спору между ГОУТЭП «ТЭКОС» и Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2003г. № 4, судом установлено, что договор № 34-р от 28.09.98г. не являлся вновь заключенным договором, а являлся пролонгацией  десяти договоров, заключенных в 1994 – 1995г.г. и начисленные, но не уплаченные по этому договору проценты за пользование кредитными ресурсами правомерно включены Обществом в состав затрат.  Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора № 34-р от 28.09.98г. и оценка данных обстоятельств не должны доказываться вновь в рамках настоящего дела.

   Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате переоформления десяти кредитных договоров 1994-1995гг. в договоры № 34-р от 28.08.1998г. и № 61-р от 28.04.01г. Предприятие приняло на себя как обязанность закупить топливо и возвратить полученный кредит, так и право включать в состав затрат начисленные проценты по кредиту.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 3110.05г. по делу № А42-11953/2004-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас