Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-29838/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-29838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-312/2006) Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу         № А56-29838/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

к  ООО "Лентрансгаз"

о взыскании налоговых санкций в размере 1 050 рублей

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.В. Лапонина по доверенности № 02-1/1615 от 03.02.2006 года (паспорт)

установил:

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» (далее – Общество, ООО «Лентрансгаз») о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 050 рублей за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений – по 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением от 26 сентября 2005 года суд в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказал.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 83, статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что моментом обнаружения правонарушения является день составления акта о налоговом правонарушении от 25.02.2005 года, в связи с чем налоговым органом не пропущен срок для взыскания штрафной санкции.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа. Кроме того, в своей апелляционной жалобе, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 27 сентября 2004 года по 30 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение требований полпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 01.04.2002 года не представлены сведения о доходах за 2001 год, выплаченных двадцати одному физическому лицу, что отражено в пункте 2.12.4.2  акта от 25 февраля 2005 года № 27/53-01 (л.д. 39).

По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  от 11.04.2005 года № 58/53-04 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 1 050 рублей.

Копия решения налогового органа и требование об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 года № 33 заказными письмами отправлены Обществу 15 апреля 2005 года.

Судом первой инстанции установлен факт уплаты Обществом налогового штрафа, что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 29.04.2005 года № 727 Обществом уплачен штраф за непредставление сведений. В графе «назначение платежа» содержится следующая информация: «Уплата штрафа за непредставление сведения (акт проверки № 58/53-04 от 19.04.2005 года) по тр.  № 203 от 20.04.2005 г.».  Выписка из лицевого счета № 40702810063320100195 за 29.04.2005 года подтверждает факт проведения платежа по счету.

Требование от 20.04.2005 года №м 203, на основании которого произведена оплата, получено Обществом от Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, где Общество состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, Торжковского ЛПУМГ, проверявшееся налоговым органом, также содержит ссылку на ошибочную дату, 19 апреля 2005 года.

Требование от 14 апреля 2005 года № 33 не содержит правильной ссылки на номер решения, которым Общество привлечено к ответственности. Указана номер 58/53-03, тогда как решение, обосновывающее заявленные в суд требования, имеет номер 58/53-04 и именно на этот номер ссылается Общество в платежном поручении от 29 апреля 2005 года № 727.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод  суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из смысла данной нормы следует, что акт о совершении правонарушения составляется в момент обнаружения правонарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определять момент обнаружения налогового правонарушения со дня составления акта выездной налоговой проверки от 25.02.2005 года, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой обнаружения налогового правонарушения следует признать 30.12.2004, поскольку данное правонарушение представляет собой неисполнение обязанности представления справок о доходах физических лиц в установленный законом срок. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкция за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 30 июня 2005 года.

Исковое заявление было подано в суд 05 июля 2005 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «Лентрансгаз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу № А56-29838/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.А. Фокина