Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-23719/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-23719/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2006) МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу № А56-23719/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Компас Транзит"

о  взыскании 8666 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.А. Погодицкой (доверенность от 10.01.06 №03-16/00005)

от ответчика (должника): директора С.Б. Суметова (паспорт 4005 537279, выдан 04.03.05 54 о/м  Красносельского р-на СПб), представителя Е.В. Матвеевой (доверенность от 22.02.06 №2)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компас Транзит» (далее – Общество, ответчик)  штрафа в размере 8666 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

На указанное решение суда Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.11.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.         

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием  для предъявления заявления по настоящему делу послужило невыполнение Обществом требования от 18.04.05 №51 об уплате налоговой санкции, выставленное в адрес ответчика на основании решения от 18.04.05 №137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу вменяется необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость операций по агентированию судов согласно договору от 07.05.03 №4-03. Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и произведено начисление налога на основании пункта 7 статьи 149 НК РФ.

              Пунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил услуги, оказываемые Обществом по агентскому договору, как услуги, связанные с обслуживанием судов, со ссылкой на письмо МНС РФ от 22.05.01 №ВГ-6-03/411а, письмо УМНС по Санкт-Петербургу от 14.06.01 №03-05/11307, а также  письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21.09.05 №03-04-08/252.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы суда ошибочными на основании следующего.

Как следует из договора от 07.05.03 №4-03, Общество за вознаграждение и за счет судовладельца принимает на себя обязанности агента судовладельца в порту Санкт-Петербург по агентированию судов, заходящих в порт под погрузку или выгрузку грузов. В соответствии с положениями статьи 2 названного договора Общество обязано выполнять действия, которые соответствуют норме статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующей обязанности морского агента. Договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора, и к нему применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующие агентирование. Агентский договор  относится к договорам возмездного оказания услуг, три вида которых законодатель в статье 149 НК РФ исключил из общего перечня договоров на оказание услуг,  а именно:  поручения, комиссии и агентские договоры.  Агентские отношения – это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Заключенный Обществом договор от 07.05.03 №4-03 соответствует всем признакам оказания комплексных посреднических услуг судовладельцу. 

Следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на письма МНС РФ от 22.05.01 №ВГ-6-03/411а,  УМНС по Санкт-Петербургу от 14.06.01 №03-05/11307. Из указанных писем следует, что агентское обслуживание относится к работам, непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания. Однако указанные письма не опровергают природу агентского договора и не разъясняют применение льготы с учетом положения пункта 7 статьи 149 НК РФ. Также подлежит отклонению ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21.09.05 №03-04-08/252, которое издано после принятия оспариваемого решения, отвечает на частный  вопрос о порядке налогообложения налогом на добавленную стоимость в 2006 году и также не содержит  разъяснений относительно применения льготы с учетом пункта 7 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами Налогового Кодекса РФ. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 НК РФ, а также наличие вышеуказанных писем, которые не дают четкого разъяснения применения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Общества отсутствует вина в неуплате налога за 4 квартал 2004 года ввиду применения льготы на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данное обстоятельство исключает привлечение Общества к налоговой ответственности, и, как следствие,э влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г. по делу А56-23719/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 М.А. Шестакова