Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-49787/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-49787/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Н.В.Аносовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольф-клуб «Бельведер» (регистрационный номер 13АП-10223/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. по делу № А56-49787/2004 (судья М.В.Кузнецов),

по иску  ООО "Гольф-клуб "Бельведер"

к  ООО "Коммерческий центр "МАС"

о  взыскании 1 350 000 рублей и расторжении договора.

при участии: 

от истца: представитель Комиссаров А.Г. (доверенность от 01.12.2005 г.)

от ответчика: представитель Солдатов И.А. (доверенность лот 28.04.2005 г.)

установил:

ООО «Гольф-клуб «Бельведер» предъявило исковые требования к ООО «Коммерческий центр «МАС»  о  расторжении договора аренды нежилого помещения № 025-а от 05.04.2004 г., взыскании неустойки в размере 690 000 руб. и 660 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г.  в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения, а в остальной части в иске отказано. (л.д.105-107).

Истец в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.113), считая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях (л.д.125-127), считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «СК «Питер-Гольф» (арендодатель) и ООО «Гольф-клуб «Бельведер» заключен договор аренды нежилого помещения № 025-а от 05.04.2004 г.

Согласно п.7.5 и п.7.6 договора  срок аренды помещений по настоящему договору устанавливается   одиннадцать месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами. Если одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменного не предупредит другую сторону о нежелании продлевать договор, он считается продленным еще на одиннадцать месяцев. Все уведомления (требования, предложения) о расторжении договора (в том числе о его досрочном расторжении) подлежат направлению заказным письмом.

У ЗАО «СК Питер-Гольф», как следует из свидетельства от 28.11.2003 г. № 78-ВА-№ 892494  было зарегистрировано право собственности на объекты  незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Луговой парк, дворец Бельведер, литер Б, кадастровый номер 78:19360А:0:26.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в возмездное срочное пользование Арендатору нежилое имущества – часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Луговой парк, дворец Бельведер, лит.Б, передаваемая в аренду часть объекта (далее по тексту настоящего договора может именоваться  как «Помещения») расположена на первом этаже упомянутого здания и состоит из комнат  № 24, 25, 35, 36, 37, 39, 42 общей площадью 58,6 кв.м. Помещения, предаваемые  Арендатору в соответствии с договором, указаны в соответствии с изготовленной Проектно-инвентаризационным  бюро Петродворцового района Санкт-Петербурга Ведомостью помещений, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение № 1). Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Помещения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2004 г. ЗАО «СК «Питер-Гольф» продало ООО «Юридическоя бюро «Авант» объект незавершенного строительства нежилого назначения, кадастровый номер 78:19360А:0:26, площадью 2316,3 кв.м, этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит.Б.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше имущество передано по договору купли-продажи от 30.07.2004 г., заключенному между ООО «Юридическое бюро «Авант» (продавец) и ООО «Коммерческий центр «МАС» (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2004 г. право частной собственности на указанный выше Объект принадлежит ООО «Коммерческий центр «МАС».

Поскольку ЗАО СК «Питер-Гольф» в соответствии с п.2.1 договора от 05.04.2004 г. не передал истцу в пятидневный срок после его подписания помещения по акту, истец предъявил исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки и убытков.

Требования о расторжении договора арбитражным судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, исходя из положений ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств  соблюдения указанного выше претензионного порядка расторжения договора истцом не представлено.

В деле имеется копия письма истца от 03.08.2004 г. (л.д.22), однако доказательств направления и получения его ответчиком истец не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях о взыскании неустойки и убытков, сослался на ничтожность названного договора № 25-а от 05.04.2004 и отсутствие вины ответчика, которому объект был передан без указанных сведений об обременении в виде договора аренды, при этом арбитражный суд указал, что отсутствуют доказательства того, что истец требовал от ответчика исполнения обязанностей по передаче спорных помещений.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (в форме умысла или в форме неосторожности).  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло   все меры для надлежащего исполнения обязательства,,

- свидетельство о праве собственности ответчика на объект не содержит данных об его обременении, кроме того, не содержит таких  данных и договор купли-продажи объекта от ЗАО «СК «Питер-Гольф» ООО «Юридическое бюро «Авант» и договор купли-продажи объекта от ООО «Юридическое бюро «Авант» ответчику.

Как обоснованно указал арбитражный суд, доказательств того, что истец требовал от ответчика исполнения спорных обязательств в материалах дела нет, при этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорный объект, который передается по данному договору, зарегистрирован как незавершенный строительством, в эксплуатацию не принят, и может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и   не может быть использован для иных целей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков.

В связи с этим, апелляционные доводы истца о неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты как обоснованные.

Делая ссылку на ничтожность названного договора от 05.04.2004 г. № 25-а, арбитражный суд учел доводы ответчика о том, что договор противоречит нормам ТСН-12-316-2002 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости».

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее   передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, сама по себе квалификация договора как ничтожной сделки, не влияет на указанные ранее правильные доводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и убытков.

Поэтому апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина