Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-18285/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-18285/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Н.С. Куликова (регистрационный номер 13АП-11380/2005) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. по делу № А56-18285/2003 (судья  В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интергрот"

к 1. ООО "Тейя", 2. ОАО "РСУ "Василеостровского района"

3-е лицо: 1. Куликов Н.С. , 2. ГУЮ  "ГБР"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: 1. Медведев Д.В. по доверенности № 3 от 10.03.05 г., 2. не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1. Куликов Н.С., паспорт, Куликов С.Н. по доверенности от 11.01.06 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Итергрот» (далее – ЗАО «Инергрот») обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.02 г. и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Оспариваемый договор был заключен между Открытым акционерным обществом «РСУ Василеостровского района» (далее - ОАО «РСУ Василеостровского района») и Обществом с ограниченной ответственностью «Тейя» (далее – ООО «Тейя») в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 40, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:2044:0:75:6.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны по оспариваемой сделке – ОАО «РСУ Василеостровского района» и ООО «Тейя», в качестве третьих лиц – акционер Куликов Н.С. и Государственное учреждение юстиции «Государственное бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГУЮ «ГБР»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.04 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.02 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Определением от 04.03.04 г. суд исключил из текста резолютивной части пункт о применении последствий двухсторонней реституции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.04 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.04 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 г. исковые требования удовлетворены с учетом отказа истца от требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.05 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска. Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 17.10.05 г. производство по делу прекращено.

Н.С Куликов, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В данном случае отказ от иска нарушает права других акционеров ОАО «РСУ Василеостровского района», так как имущество неправомерно отчуждено у общества, остается у незаконного собственника, что уже привело к тяжелому финансовому состоянию ОАО «РСУ Василеостровского района» и ставит его на грань банкротства.

На момент принятия указанного определения были грубо нарушены права действующего генерального директора ОАО «РСУ Василеостровского района». Без проведения собрания акционеров по подложным документам был внесены изменения в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ОАО «РСУ Василеостровского района» Кен А.С.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения представителем истца и одного из ответчиков (ОАО «РСУ Василеостровского района») было одно и то же лицо – Кен А.С.

Представители ООО «Тейя» и ОАО «РСУ Василеостровского района» в судебном заседании не присутствовали, вопрос их надлежащего извещения в судебном заседании не рассматривался.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить определение суда от 17.10.05 г. и продолжить рассмотрение дела по существу.

ОАО «РСУ Василеостровского района» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с доводами её подателя, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, спор – рассмотрению по существу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения ООО «Тейя» и подателя жалобы, апелляционный суд установил правильность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Стороной по договору купли-продажи от 14.11.02г. является ЗАО «Интергрот», в связи с чем указанному лицу принадлежит право оспаривания договора. Такое право реализовано ЗАО «Интергрот» посредством подачи настоящего иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Такое право реализовано истцом посредством подачи письменного заявления от 17.10.2005г. с ходатайством о принятии судом его отказа от иска. Ходатайство не противоречит Закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно принято и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленным отказом нарушаются права акционеров Общества, не признан апелляционным судом в качестве обстоятельства, препятствующего принятию заявления.

Заявление подписано Генеральным директором Общества, полномочия которого в установленном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что Генеральный директор Общества Кен А.С. на дату принятия заявления являлся одновременно руководителем одного из ответчиков – ОАО «РСУ Василеостровского района» не ограничивает его в процессуальных правах при представлении  в суде интересов ЗАО «Интергрот».

Права акционеров ЗАО «Интергрот» не могли быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца, поскольку Куликов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 107), в судебное заседание не явился, возражения против отказа истца от жалобы не заявил.

Кроме того, права акционеров могут быть защищены посредством подачи самостоятельных требований, в том числе к руководителю Общества в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, причинённых недобросовестными и неразумными действиями.

Отказ ЗАО «Интергрот» от иска правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина