Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А56-27726/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №А56-27726/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Леноблжилкомхоз"

 на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04г. по делу № А56-27726/2002,

по иску Ленинградского областного ГУП "Леноблжилкомхоз"

к  Ленинградскому областному Дочернему ГУП жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис", Леноблкомимущество

3-е лицо  Правительство Ленинградской области, ГУП «ЖКХ ЛО»

о применении последствий ничтожной сделки

при участии: 

от истца (заявителя):  не яв.

от ответчика (должника): 1. Кудрявцева Т.Е., дов. от 23.11.04г. № 132-К; 2. Талимончик В.П., дов. от 14.01.05г. Ожогина Е.П., дов. от 28.12.04г. № 189

от 3-го лица:1. 1. Талимончик В.П., дов. от 31.01.05г.; 2.  Кудрявцева Т.Е., дов. от 21.07.04г. № 804-к/1

установил:

ЛО ГУП «Леноблжилкомхоз» обратилось с иском к ЛО Дочернему государственному унитарному предприятию ЖКХ «Ленжилкомсервис»,  третье лицо Леноблкомимущество о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 11.05.01г. в виде  обязания ответчика возвратить истцу все имущество, полученное в результате ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела изменен состав участников процесса.  Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.02г. Леноблкомимущество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Третьими лицами указаны Правительство Ленинградской области и ГУП «ЖКХ ЛО» (определения от 18.09.02г. и от 24.12.02г.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2003г. по делу А56-27726/02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной  инстанции от 29.04.03г. по делу А56-27726/02 решение суда оставлено без изменения.

06.10.2004г.  конкурсный управляющий ЛО ГУП «Леноблжилкомхоз» обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.03г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04г. по делу А56-27726/02 заявление ЛО ГУП «Леноблжилкомхоз»  отклонено.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая на нарушение судом норм  процессуального права и  неправильные выводы суда в отношении приведенных истцом обстоятельств, которые считает вновь  открывшимися, просит  судебный акт отменить,  заявление и исковые требования удовлетворить. Истец в обоснование  апелляционной жалобы указывает, что отказ  истцу Правительством ЛО в каких-либо правах в отношении ЛО ДГУП ЖКХ «Ленжилкомсервис» по настоящему делу, а также отказ в какой-либо форме  компенсировать истцу фактическое изъятие долгосрочного финансового вложения (в виде взноса в уставный фонд ответчика),  выраженный в письме вице-губернатора Ленинградской области от 01.07.04г., является вновь открывшимся  существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Истец считает, что указанное обстоятельство является основанием для для применения ст. 311 АПК РФ и дает право требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07.03.03г.

Ответчик ЛО ГУП «Ленжилкомсервис» и третье лицо ГУП «ЖКХ ЛО» с доводами апелляционной жалобы не согласились,  представив сходные возражения. Ответчик, третье лицо считают, что  приведенные истцом обстоятельства – письмо вице-губернатора Григорьева И.Н. от 01.07.04г.,  не  подпадают  под требования  п. 1 ст. 311 АПК РФ,  поскольку данного документа не существовало на момент принятия решения  и он  не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Леноблкомимущество  также представило свои возражения по заявленной апелляционной жалобы, доводы которой  считает несостоятельными. По мнению ответчика, при вынесении определения суд дал однозначную и мотивированную оценку письму  вице-губернатора от 01.07.04г. как не  содержащему никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы  повлиять на  результат рассмотрения дела А56-27726/02 при вынесении решения.

Правительство Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель  поддержал  позицию Леноблкомимущества.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, сходя из нижеследующего.

Как явствует из материалов дела  с учетом уточнения предмета иска, истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки  по передаче ЛО ДГУП «Ленжилкомсервис» имущества по акту приема-передачи от 10.05.01г. в целях создания дочернего предприятия. В качестве обжалуемой сделки истец указал на совокупность  актов, которыми являются: приказ директора ЛО ГУП «Леноблжилкомхоз» № 32 от 27.04.01г. о создании ЛО  ДГУП ЖКХ «Ленжилкомсервис», акт приема-передачи имущества от 10.05.01г. и  распоряжения Леноблкомимущества № 172 от 08.05.01г. и № 182 от 14.05.01г. В соответствии с указанными актами истцу дано согласие на передачу  создаваемому дочернему предприятию   принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости; зарегистрирован Устав вновь созданного предприятия, за ним  закреплено  переданное по акту имущество на праве хозяйственного ведения.

Подробно и всесторонне  исследовав представленные материалы дела,  сущность спора, суд, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно  пришел к выводу о том, что по существу истцом оспаривается факт создания дочернего предприятия, и данный вопрос не может быть разрешен в рамках данного иска, исходя из  заявленных предмета и оснований.

Суд правомерно не  согласился с позицией истца о том, что совокупность вышеуказанных приказа, акта и распоряжений Леноблкомимущества является гражданско—правовой  сделкой, которая может быть признана  ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ в исковом порядке.

Порядок  обжалования  действий должностного лица истца, распоряжений Леноблкомимущества, являющихся ненормативными актами, предусмотрен нормами главы 24 АПК РФ, имеет свои особенности  в том числе и по  сроку обжалования. Аналогично разрешаются и вопросы, связанные с  применением последствий недействительности таких актов и действий должностных лиц. Указанные требования не могут быть заявлены в исковом порядке. Акт приема-передачи имущества также не является сделкой, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ.

 Как обоснованно указал суд, совокупность указанных актов не может являться гражданско-правовой сделкой, поскольку  является частью  сложного юридического состава  в соответствии с которым создано дочернее предприятие. Вышеуказанные ненормативные акты  в самостоятельном порядке  истцом  не обжаловались.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что  истребуемое  истцом имущество на основании распоряжения Леноблкомимущества  от 16.07.02г. № 324  было передано в хозяйственное ведение  вновь созданному ГУП «ЖКХ Ленинградской области», в связи с чем иск  об истребовании имущества у ответчика является неправомерным.

Заявление истца  о том, что письмо вице-губернатора Ленинградской области  от 01.07.04г. за № 29-359/03-30,  в котором выражен отказ в какой-либо форме компенсировать истцу фактическое  изъятие долгосрочного финансового вложения, а также отказ конкурсному управляющему в каких-либо правах в отношении дочернего предприятия,  является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим  существенное значение, для рассмотрения спора, апелляционная инстанция считает  несостоятельным.

Указанное письмо, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признано таким обстоятельством,  являющимся в силу положений ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта. Письмо датировано 01.07.04г., то есть после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, обстоятельства, указанные в письме, не влияют на законность выводов суда о  неправомерности  исковых требований в связи с  неправильно выбранным истцом способом защиты права. Указанный документ также не может быть  отнесен к понятию сделки, о недействительности которой заявлялся иск, и также не содержит  существенных для данного дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом заявленного истцом требования, правильном применении норм  процессуального права при его оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.04г. по делу А56-27726/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова