Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А26-9581/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А26-9581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей  И.Г.Савицкой., М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/06)  Индивидуального предпринимателя Богдановой Е.А. на  решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2005г. по делу № А26-9581/2005 (судья  Таратунин Р.Б.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Анатольевны

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Елена Анатольевна  обратилась  в  Арбитражный  суд Республики Карелия  с  заявлением   о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.09.2005г. №4.5-08/242 Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Петрозаводску, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП  РФ   за  осуществление  торговли  без  применения  контрольно-кассовой техники.

Решением  суда  первой  инстанции  предпринимателю  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованным  и  правомерным  привлечением  ее  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Богданова Е.А.  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда отменить , по тем основаниям, что  она не может подтвердить факт осуществления покупки товара налоговыми инспекторами, кроме того, выступавшие по делу  инспектора налоговой службы не  могут являться свидетелями по делу.

В  судебное  заседание  представители сторон, надлежаще  извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску  проведена  проверка  киоска №87 , принадлежащего предпринимателю Богдановой Е.А.,  расположенного  на мине-рынке «Ленинградский»,  по  вопросу  соблюдения  Федерального Закона    «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».                                                                   

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  26.09.2005г. №4.5-08/2609,  протокол  об  административном  правонарушении  от  26.09.205г.  № 4.5-08/257,  из  которых  следует,  что  предпринимателем  Богдановой Е.А., осуществлявшей обязанности продавца, реализован пакет молотого перца по цене 3 рубля без применения контрольно-кассовой техники, что  является  нарушением  ст.5  Федерального Закона   «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».      

   На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  29.09.2005г. № 4.5.-08/242  о  привлечении  предпринимателя Богдановой Е.А.  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  реализацию  товара  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  30  минимальных  размеров  оплаты  труда.

Богданова Е.А.    с  указанным  постановлением  не  согласилась,  по  тем  основаниям,  что  она  привлечена  к  административной  ответственности  необоснованно, поскольку проверяющее лицо не покупало товар, вследствие чего чек не пробивался. Объяснения к акту проверки написала по ошибке.

Суд  первой  инстанции,  отказывая предпринимателю Богдановой Е.А.    в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 2 Федерального Закона    от  22.05.2003г. №54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.

Материалами  дела  подтверждается,  что  в киоске № 87, находящемся на мини-рынке «Ленинградский» в г.Петрозаводске,  при  проверке  установлено  неприменение  контрольно-кассового  аппарата  при  реализации  пакета  молотого перца,  что  отражено  в  акте  проверки  от  26.09.2005г. №4.5-08/2609  и  протоколе  об  административном  правонарушении  от  26.09.205г.  № 4.5-08/257,  указанный  факт  также  подтвержден  объяснениями  к акту проверки от 26.09.2005г. Богдановой Е.А.. В объяснениях представленных позже, предприниматель пояснила, что чеки были выбиты.    

Согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  продажу  товаров,  выполнение  работ  либо  оказание  услуг  в  организациях  торговли  либо  в  иных  организациях,  осуществляющих  реализацию  товаров,  выполняющих  работы  либо  оказывающих  услуги  без  применения  контрольно-кассовых  машин    установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  для предпринимателей от 30 до 40  минимальных  размеров  оплаты  труда.

Суд первой инстанции,  оценив представленные  в дело доказательства,   в том числе акт проверки, контрольную ленту, объяснения Богдановой Е.А. от 26.09.2005г. ( л.д.14), показания свидетелей Жарначук И.В. и Митиной Г.М.,  правомерно  пришел к выводу о доказанности  покупки проверяющими  пачки молотого перца у предпринимателя Богдановой Е.А. и невыдаче кассового  чека, то есть неприменении контрольно-кассовой техники.

Суд  дал  обоснованную оценку , противоречиям содержащимся  в объяснениях     Богдановой Е.А., указав, что они свидетельствуют о желании заявителя избежать бремени несения административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание  доводы  предпринимателя  о  неправомерности действий налоговых инспекторов.

 Действия налоговых инспекторов по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального #M12291 901862787Закона о ККТ#S, в частности #M12293 6 901862787 0 0 0 0 0 0 0 486169248статьи 5#S, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, предоставлено налоговым органам как #M12293 7 901862787 0 0 0 0 0 0 0 985608818статьей 7 Федерального Закона о ККТ#S (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и #M12293 8 901714421 0 0 0 0 0 0 0 3688241642статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации#S.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания малозначительным данного правонарушения, а так же отсутствия оснований для снижения штрафа ниже санкции соответствующей статьи, поскольку в соответствии с п.1 ст.4.1. КоАП РФ  административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом.

Поскольку  налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  заявителем  административного  правонарушения, то  следует  считать,  что  предприниматель правомерно  и  обоснованно  привлечена  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Штраф  назначен  по  наименьшему  установленному  пределу- в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Протокол  об  административном  правонарушении  от  26.09.205г.  № 4.5-08/2  составлен  в  соответствии  с  требованиями  ст.28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  от  30.11.2005г.  по  делу  № А26-9581/2005-22 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова