Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А42-935/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А42-935/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей И.Б.  Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181\06)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005г. по делу № А42-935/2004-23 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

к  ОАО "Мурманскавтотранс" в лице автоколонны 1443

о взыскании налоговых санкций в сумме 471 745,60 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились

от ответчика:  Михеева  А.В.  доверенность  от 01.01.2006г.  № 01/28

установил:

Межрайонная  инспекция   МНС  РФ  № 1  по  Мурманской  области  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  ОАО  «Мурманскавтотранс»  в  лице  автоколонны  № 1443  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  647 306 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения. 

Определением  суда  от  14.11.2005г.  прекращено  производство  по  делу  в  части  взыскания  штрафа  в  сумме  175 560,40 рублей.

Судом  первой  инстанции  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  произведено  процессуальное  правопреемство  в  связи  с  реорганизацией  налогового  органа,  Межрайонная  инспекция   МНС  РФ  № 1  по  Мурманской  области  заменена  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области.

Решением  суда  первой  инстанции  с  ОАО  «Мурманскавтотранс»  в  доход  бюджета  взысканы  штрафные  санкции  в  сумме  5 010 рублей  с  применением  ст.112,  114  НК  РФ.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  изменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме,  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  необоснованно  уменьшил  штрафные  санкции.   

Представители  налогового  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  МНС  РФ  № 1  по  Мурманской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  ОАО  «Мурманскавтотранс»  по  вопросам  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  налога  на  доходы  физических  лиц,  единого  социального  налога  за  период  с  01.01.2001г.  по  31.12.2002г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 255  от  10.11.2003г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 04/406  от  10.12.2003г.  о  привлечении  ОАО  «Мурманскавтотранс»  к  налоговой  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  за  неправомерное  неперечисление  удержанных  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  в  виде  штрафа  в  сумме   647 306 рублей  и  по  п.1  ст.122  за  неполную  уплату  единого  социального  налога  в виде  штрафа  в  размере  56,90 рублей.

Обществу  направлено  требование  № 04/308  с  предложением  уплатить  штраф  в  пятидневный  срок.    Указанное  требование  ответчиком  не  исполнено,  что  в  силу  ст.104  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.24  и  п.6  ст.226  НК  РФ  налоговые  агенты  обязаны  правильно  и  своевременно  исчислять,  удерживать  из  средств,  выплачиваемых  налогоплательщикам,  и  перечислять  в  бюджеты  соответствующие  налоги,  в  том  числе  налог  на  доходы  физических  лиц  и  единый  социальный  налог. 

За  неполное  перечисление  удержанных  сумм  налога  на  доходы  физических  лиц  ст.123  НК  РФ  установлена  налоговая  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  суммы  неуплаченного  налога  и  ст.122  НК  РФ  установлена  ответственность  за  неполную  уплату  налога.  

Материалами  дела  подтверждается,  что  на  момент  проверки  у  общества  имелась  задолженность  по  налогу  на  доходы  физических  лиц.  Факты  выплаты  заработной  платы  подтверждены  расходными  кассовыми  ордерами  и  платежными  ведомостями  на  выдачу  заработной  платы,  что  отражено  в  акте  проверки.  При  исчислении  единого  социального  налога  в  налоговую  базу  не  включена  сумма  пенсионных  взносов,  перечисленных  в  негосударственный  пенсионный  фонд  по  договору  о  негосударственном  пенсионном  обеспечении  работников  общества.  Неуплата  единого  социального  налога  за  2001г.  составила  284,49 рублей. 

Таким  образом,  общество  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  ст.123  НК  РФ  в  виде  в  сумм  471 745,60 рублей,  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  сумме  56,90 рублей.

Общество  признало  требования  о  взыскании  штрафа  в  сумме  471 745,60 рублей,  заявив  ходатайство  о  снижении  размера  штрафных  санкций.  В  обоснование  ходатайства  ответчик  ссылается  на  социально-значимое  положение  организации  - транспортное  обслуживание  льготной  категории  населения, тяжелое  финансовое  положение,  подтвержденное  представленными  бухгалтерскими  документами,  погашение  имеющейся  задолженности  перед  бюджетом.

Поскольку  направленное  налоговым  органом  требование  № 04/308  обществом  не  исполнено  в  установленный  срок,  то  требования  налогового  органа  обоснованно  удовлетворены  судом  первой  инстанции.  При  этом  судом  дана  объективная  оценка  заявленному  обществом  ходатайству,  правомерно  применены  положения  ст.112,  114  НК  РФ  и  снижен  размер  штрафных  санкций  до  5 010 рублей.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  налогового  органа  о  значительном  снижении  судом  первой  инстанции  размера  штрафа,  поскольку  суд  действовал  в  пределах  своих  полномочий  и  принимал  решение  по  оценке  обстоятельств  и  материалов  дела,  по  своему  внутреннему  убеждению.

Суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств,  поскольку  названные  доводы  имеют  документальное  подтверждение.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  налогового  органа  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  16.11.2005г.  по  делу  № А42-935/2004-23  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая