Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-23832/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-23832/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10967/2005)  ЗАО «НПО «Росмаш» (Чогина Ф.П.) на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005г по делу № А56-23832/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ЗАО "НПО "Росмаш"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представители  Каткова И.М., доверенность №18/3615 от 16.02.06; Чубе Ю.А., доверенность №18/2982 от 09.02.06

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Росмаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №02/46-В от 05.04.2005г.

Решением арбитражного суда от 25.08.2005г  в удовлетворении заявления отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, считая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Показания Реготова А.Н. и Мироновой В.В. не могли быть положены в обоснование оценки деятельности налогоплательщика, так как были получены для доказывания вины лица в уголовном процессе, оценка которым еще не дана судом общей юрисдикции.

Кроме того, с этими доказательствами не была ознакомлена другая сторона – заявитель, что является нарушением ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004г Инспекцией принято решение №02/46-В от 05.04.05 об отказе ЗАО «НПО «Росмаш» в применении налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2004г в сумме 488623910940 руб.

Основанием  для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду отсутствия актов выполненных работ и соответственно оснований для принятия на учет работ по счету-фактуре №1-а от 22.12.2004г, который составлен с нарушением п.3 ст.168 НК РФ до выполнения работ контрагентом.

Инспекция пришла также к выводу о недобросовестности в действиях Общества, установив следующие обстоятельства. За 2003г и 9 месяцев 2004г  Обществом были представлены в Инспекцию декларации по налогам, в соответствии с которыми начисления по налогам в бюджет составляют 0 рублей, выручка от деятельности по реализации товаров (работ, услуг) отсутствует. Среднесписочная численность организации 3 человека, генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Чогин Ф.П., работа директора ведется на дому. Обществом расчетные счета в банках не открывались. Учитывая сложность и специфику осуществления работ по договору, на основании которого заявлены вычеты, не имея достаточных оборотных денежных средств, материальной базы и достаточной численности, осуществление Обществом планируемой деятельности, по мнению налогового органа, невозможно.

Одним из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС из бюджета Инспекция указывает отсутствие у Общества реальных расходов на оплату начисленных сумм налога.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде, полагая, что налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях Общества и злоупотребления заявителем правами, предусмотренными налоговым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обществом заявлены вычеты на основании счета-фактуры №1-а от 22.12.2004г, выставленного в его адрес предпринимателем Реготовым А.Н. в соответствии с договором оказания услуг от 22.12.2004г

В материалы дела представлен акт №1-05/Д от 31.12.04г приема-передачи выполненных работ по договору от 22.12.2004г, согласно которому индивидуальный предприниматель Реготов А.Н. передал, а Общество приняло часть выполненной работы по договору от 22.12.2004г, а именно проект генерального плана  ОАО «22-й завод машиностроения», включающего 22 различных завода (л.д.140).

В подтверждение оплаты указанного счета, в том числе НДС в сумме 488623910940 руб., заявителем представлено письменное сообщение индивидуального предпринимателя Реготова А.Н., направленное в адрес Общества 29.12.2004г, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, о том, что материальные ценности по договору от 22.12.04г, высланные Обществом в адрес Реготова А.Н, последним получены по почте в полном объеме, претензий нет, счет №1 от 22.12.04г на сумму 2714627283000 руб., в том числе НДС 488910940 руб., Обществом оплачен.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты. Для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, соответственно налогоплательщик не вправе заявить эти суммы НДС к вычету.

Сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету (и уменьшению по стр.040 налоговой декларации), не была уплачена денежными средствами.

Сообщение поставщика услуг (работ) Реготова А.Н. о получении материальных ценностей в оплату услуг по договору от 22.12.04г не свидетельствует о реально совершенной хозяйственной операции (наличии конкретного имущества в собственности  Общества, а не гр.Чогина Ф.П., на момент его передачи), действительной стоимости имущества на сумму 2714627283000 руб., а также разумной заинтересованности предпринимателя Реготова А.Н. в обладании этим имуществом.

Кроме того, в результате заключения договора от 22.12.04г на разработку проекта завода с отвлечением в течение длительного времени значительных средств Общества – 3500000000000 руб.,  не усматривается и разумной деловой цели для Общества,  как коммерческой организации, основной целью деятельности которой согласно ч.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о наличии действительной хозяйственной деятельности Общества с момента его создания, так как содержат только документальное отражение хозяйственных операций в связи с заключением спорного договора.

Указанные обстоятельства наряду с приведенными в решении Инспекции обстоятельствами отсутствия у Общества расчетного счета в банке, отсутствия выручки от деятельности (то есть отсутствия самой деятельности) по реализации товаров (работ, услуг) и соответственно начисления (уплаты) налогов в бюджет при заявлении к вычету и возмещению из бюджета значительной суммы НДС однозначно свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правами, предусмотренными налоговым законодательством для добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в принятии заявленных вычетов является правомерным, соответствующим конституционно-правовому смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2005г по делу №А56-23832/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «НПО «Росмаш»- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НПО «Росмаш» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга