Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-30716/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-30716/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/06)  предпринимателя Гончарова И.М. на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2005г. по делу № А56-30716/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Михайловичу

о взыскании налоговых санкций в сумме 55 012,50 рублей

при участии:

от заявителя:  Чередниченко  М.А.  доверенность  от  12.12.2005г.  № 03/16608

от ответчика:  Гончарова  И.М.  предприниматель

установил:

Инспекция   ФНС  России    по  Тосненскому  району  Ленинградской  области  обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Гончарову  Ивану  Михайловичу  о  взыскании  налоговых  санкций  в  сумме  55 012,50 рублей  за  допущенные  налоговые  правонарушения. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  налогового  органа  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  индивидуального  предпринимателя  Гончарова  И.М.  взыскан  штраф  в  сумме  55 012,50 рублей  за  совершенное  налоговое  правонарушение.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  индивидуальный  предприниматель  Гончаров  И.М.  направил  апелляционную  жалобу,  в которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании  предприниматель  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  приняты  доказательства,  подтверждающие  расходы  предпринимателя  за  2002-2003гг.,  что  привело  к  неправильному  определению  задолженности  предпринимателя  перед  бюджетом  и  соответственно  неправильному  начислению  штрафных  санкций.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  Тосненскому  району  Ленинградской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах  индивидуальным  предпринимателем  Гончаровым  И.М.  за  период  с  01.01.2001г.  по  30.06.2004г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  № 13-01  от  09.02.2005г.,  на  основании  которого  принято  решение  № 13-01  от  01.03.2005г.  о  привлечении  предпринимателя  Гончарова  И.М.  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченного  налога  и  по  ст.119  НК  РФ  за  несвоевременное  представление  в  налоговый  орган  налоговой  декларации  по  единому  налогу  за  3  месяца  2004г.  и  по  единому  социальному  налогу  за  2002-2003гг.  Этим  же  решением    предпринимателю  доначислен  единый  социальный  налог  в  сумме  32 967,50 рублей  и  начислены  пени  в  сумме  6 286,73 рублей  за  несвоевременную  уплату  налога.

Налогоплательщику  направлено  требование  № 13-01  от  01.03.2005г.  об  уплате  налоговой  санкции  в  размере  55 012,50 рублей,  которое  предпринимателем  не  исполнено,  что  в  силу  ст.114  НК  РФ  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением. 

Материалами  проверки  установлено,  что  предпринимателем  за  проверяемый  период  не  представлялись  налоговые  декларации  по  единому  социальному  налогу,  а  также  не  исчислялся  и  не  уплачивался  указанный  налог.  Несмотря  на  направленные  предпринимателю  требования  о  предоставлении  первичных  документов,  подтверждающих  не  только  получение  доходов,  но  и  понесенные  расходы,  предприниматель  не  представил  необходимые  для  осуществления  выездной  налоговой  проверки  документы.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявленные  требования  налогового  органа,  дал  оценку  материалам  проверки,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии  со  ст.235 НК РФ  индивидуальные  предприниматели  признаются  налогоплательщиками  единого  социального  налога.

В  силу  п.2  ст.236  НК  РФ  объектом  налогообложения  признаются  доходы  от  предпринимательской  деятельности  за  вычетом  расходов,  связанных  с  их  извлечением.  При  этом  состав  расходов,  принимаемых  к  вычету,  определяется  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения  состава  затрат,  установленному  для  налогоплательщиков  налога  на  прибыль  соответствующими  статьями  главы  25  НК  РФ.

Согласно  п.1  ст.252  НК  РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты,  осуществленные  налогоплательщиком.  Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной  форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством  РФ,  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  проверки  подтверждается,  что  предпринимателем  за  проверяемый  период  не  представлялись  налоговые  декларации  по  единому  социальному  налогу,  а  также  не  исчислялся  и  не  уплачивался  указанный  налог.  Предпринимателю  были  направлены  требования  о  предоставлении  первичных  документов,  подтверждающих  не  только  получение  доходов,  но  и  понесенные  расходы.  Однако  указанные  требования  предпринимателем  не  исполнены  и  не  были  представлены  необходимые  для  осуществления  выездной  налоговой  проверки  документы.

 По  результатам  проверки  предпринимателю  обоснованно  доначислен  единый  социальный  налог  только  с  дохода.  За  несвоевременную  уплату  налога  предпринимателю  начислены  пени  в  силу  ст.75  НК  РФ  и  за  неуплату  названного  налога  предприниматель  правомерно  в  силу  п.1  ст.122  НК  РФ  привлечен  к  налоговой  ответственности  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.  Штраф  исчислен  правильно.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  во  внимание  представленные  в  судебном  заседании  документы,  подтверждающие  расходы  предпринимателя,  понесенные  в  проверяемом  периоде,  поскольку  налоговый  орган  проводил  выездную  налоговую  проверку  и  направлял  дважды  предпринимателю  требования  о  предоставлении  всех  первичных  документов,  подтверждающих  как  получение  доходов,  так  и  понесенные  расходы.  При  этом  предпринимателем  не  представлены  какие-либо  объяснения  о  невозможности  представления  указанных  документов  в  ходе  проверки.

Вместе  с  тем,  апелляционный  суд,  оценив  представленные  предпринимателем  документы  в  подтверждение  понесенных  расходов,  не  находит  их  отвечающими  требованиям  п.1  ст.252  НК  РФ.  Указанные  документы (счета-фактуры  на  оплату  услуг  связи  по  мобильному  телефону  без  подтверждения  оплаты,  квитанции  разных  сборов,  проездные  документы) не  подтверждают  связь  понесенных  расходов  с  предпринимательской  деятельностью  Гончарова  И.М.,  более  того,  не  подтверждена  оплата  данных  расходов.

Таким  образом,  представленные  в  судебное  заседание  предпринимателем документы не являются  надлежащими доказательствами  понесенных  налогоплательщиком  затрат.  

По  результатам  налоговой  проверки  предприниматель  Гончаров  И.М.  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1, 2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговой  декларации  по  единому  социальному  налогу  за  2002-2003гг.

Согласно  п.7  ст.244  НК  РФ  налогоплательщики (предприниматели)  представляют  налоговую  декларацию  не  позднее  30 апреля  года,  следующего  за  истекшим  налоговым  периодом.

Поскольку  предприниматель  не  представлял  в  установленные  сроки  налоговые  декларации  по  единому  социальному  налогу  в  налоговый  орган,  то  налоговый  орган  правомерно  привлек  предпринимателя  Гончарова  И.М.  к  налоговой  ответственности  по  п.1, 2  ст.119  НК  РФ,  правильно  исчислив  штраф.

Неисполнение  предпринимателем  требований  об  уплате  штрафных  санкций  в  добровольном  порядке  является  основанием  для  удовлетворения  требований  налогового  органа.

Предпринимателем  не  представлены  доказательства  и  ничем  не  обоснованы  доводы,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  неправомерном  привлечении  его  к  налоговой  ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  предпринимателя  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.12.2005г.  по  делу  № А56-30716/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая