Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-40933/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-40933/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-948/2006) ООО «Новум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005г.  по делу № А56-40933/2005 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску  Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Ленинградской области

к 1.  ООО "Новум"

   2.  ООО "Простор",

о  признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: главного специалиста юридического отдела Щедрина С.В. ( доверенность № 16409 от 28.12.2005г.)

от ответчиков: 1. не явился

                          2. не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005г. отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика  ООО "Новум».

Последним подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несоответствие определения суда первой инстанции статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «Новум» считает, что   вмешательство  государственного органа в деятельность коммерческой организации является необоснованным и может причинить значительный ущерб ответчику, определение от 30.12.2005г. просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы нормам главы 14 Налогового Кодекса РФ  и  пункту  1 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ»,   полагая выводы суда первой инстанции верными.  В объяснениях представитель налогового органа указал,  что  апелляционная жалоба носит формальный характер, целью ее является  затягивание  производства по настоящему делу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новум» и ООО «Простор» о признании недействительными договора поставки от 30.08.2004г. № 30/08/04/002 и дополнительного соглашения от 03.09.2004г. № 1, заключенных ответчиками.

В свою очередь ООО «Новум» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде  запрета Инспекции осуществлять в отношении  представленных ООО «Новум» налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь, февраль 2005г.  мероприятий налогового контроля,  с целью предотвратить причинение налогоплательщику значительного ущерба, поскольку действия налогового органа по отказу в возмещении НДС за этот период признаны незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство по существу,  отказал в принятии обеспечительных мер  в связи с отсутствием достаточных оснований и указал, что названная мера не связана с предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм права следует, что обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение заявленного требования в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.

В данном случае ограничение деятельности налогового органа, определяемой  специальной правоспособностью,  по осуществлению мероприятий налогового контроля обеспечительной мерой не является, поскольку не направлено на обеспечение  исполнимости решения по настоящему иску или имущественных интересов государства в лице Инспекции.

По смыслу иска о признании, судебный акт не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Сам факт обращения в суд налоговой инспекции не влечет значительного ущерба для ООО «Новум»: ни расчет, ни основания возникновения его судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют  требуемые нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  условия необходимости и допустимости для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обращение за судебной защитой относится к институтам публичного права, волеизъявление ответчика не является препятствием для возбуждения производства по делу. Таким образом, ограничение деятельности налогового органа  путем запрета осуществлять в отношении ООО «Новум»  меры налогового контроля не связано с предметом иска,  а запрошенные меры не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает правильными выводы суда  первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного процессуального решения по существу заявления.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина