Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-58740/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-58740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2006) ЗАО «Подводречстрой-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. по делу № А56-58740/2005 (судья А.В.Ятманов), принятое

по заявлению  ЗАО "Подводречстрой-1"

к 1. Северо-Западному бассейновому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

     2. ГУ "Подводречстрой"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании  недействительной государственной регистрации права на 14 объектов

при участии: 

от истца: представителя  Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.12.2005г.)

от ответчиков: 1.  заместителя начальника отдела Платоновой С.М.( доверенность № 1/360 от 16.12.2005г.)

2.     представителя Фроловой Л.Л. ( доверенность от 01.08.2005г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005г. возвращено заявление ЗАО «Подводречстрой -1»  о признании  недействительной государственной регистрации права на 14 объектов недвижимости (суда внутреннего плавания) в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку обжалуемая регистрация осуществлена  ФГУ «Государственная речная судоходная инспекция РФ» (далее – Инспекция), находящимся в г. Москве.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность  вывода  суда первой инстанции о нарушении заявителем правил  подсудности, поскольку  свидетельства о регистрации выданы филиалом ФГУ «Государственная речная судоходная инспекция РФ» - Государственной речной судоходной инспекцией по Северо-Западному бассейну, располагающейся  в Санкт-Петербурге. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статьи 123, 124, 126 Приказа Минтранса  РФ от 26.09.2001г. № 144 «Об  утверждении правил государственной регистрации судов»,  указал, что иски о судах внутреннего плавания  предъявляются по месту их регистрации, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании указанных обстоятельств определение суда  от 15.12.2005г. просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 ГУ «Подводречстрой»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  выводы суда первой инстанции о  нарушении подсудности  обоснованными, а возвращение заявления ЗАО «Подводречстрой -1» правомерным.  Ответчик пояснил, что  государственное имущество, являющееся предметом настоящего спора, закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Подводречстрой»,  расположенным в городе Москве, но фактически суда находятся у заявителя.

Северо-Западное бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Управление)   просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Управление не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывает, что оспариваемая  регистрация производилась не им, а Санкт-Петербургским филиалом Инспекции, которым и были выданы свидетельства о регистрации.

З-е лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон и материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим  отмене  с направлением  процессуального вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Подводречстрой- 1»  заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права на 14 объектов недвижимости (суда внутреннего плавания), произведенной  в городе Санкт-Петербурге.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ  круг ответчиков определяется истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Северо-Западное бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Санкт-Петербург)  указано  истцом  в числе ответчиков по делу. При принятии искового заявления к производству в компетенцию суда  первой инстанции не входит оценка правомерности исковых требований и изменение субъектного состава участников, исходя из норм  статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По характеру спора (об оспаривании государственной регистрации) может быть применена по правилу   части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ  аналогия закона – пункт 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспаривание регистрационных действий подчиняется нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, исходя из субъектного состава ответчиков, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, подлежат применению нормы пунктов 2 и 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Довод подателя апелляционной жалобы о применении  пункта 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняется, поскольку предмет заявленных требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменен.

Доводы ответчиков отклоняются, как относимые к  существу спора, что не подлежит оценке в настоящем процессе по правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение  суда от 15.12.2005г. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении  норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ЗАО «Подводречстрой – 1» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения о возвращении заявления  не  предусмотрена, в связи с чем на  основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная  ЗАО «Подводречстрой – 1»  при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить истцу 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина