Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А26-8373/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А26-8373/2005

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10388/2005) Кряжева В.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.10.05 по делу № А26-8373/2005 (судья  А.В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению) Кряжева В.Л.

к заместителю руководителя Инспекции ФНС по г. Петрозаводску Петрову В.Л.

о признании незаконным решений

при участии: не явились

установил:

Кряжев Валентин Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к заместителю руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Петрову В.Л. о признании недействительным решения от 25.04.2005 г. об отказе в государственной регистрации и о приостановлении расходных операций по расчетному счету акционерного общества закрытого типа «Торгово-коммерческий центр «Комплексторг», а также признании незаконными действий должностного лица.

Определением арбитражного суда от 22.09.2005 г. заявление Кряжева В.Л. было оставлено без движения в связи с отсутствием в заявлении норм законодательства, на оснований которых заявитель обратился в арбитражный суд, неопределенностью ответчика применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, копии одного из оспариваемых ненормативных актов и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также отсутствием в заявлении четко сформулированных оснований каждого из заявленных требований, доказательств в подтверждении этих требований и даты, места рождения и места работы заявителя.

Определением арбитражного суда от 06.10.2005 г. заявление Кряжева В.Л. возвращено заявителю на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неустранение Кряжевым В.Л. в установленный срок – до 06.10.05 - обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Кряжев В.Л. просит определение от 06.10.2005 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что требования к предоставлению доказательств, изложенные в определениях от 22.09.05 и 06.10.05, не соответствуют  главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил:

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не были устранены следующие недостатки заявления: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и признает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего:

В срок до 06.10.05, установленный определением арбитражного суда от 22.09.05 для устранения недостатков, а именно 03.10.05 заявителем в арбитражный суд подано заявление, содержащее сведения о личности заявителя (что требуется в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также уточнение правовых и фактических оснований для обращения в суд (со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно к указанному заявлению была приложена копия решения ИФНС по г. Петрозаводску от 16.10.03 № 6.3-07/600, которое наряду с решением от 25.04.2005 г., представленным вместе с первоначальным заявлением, является предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должны быть приложены среди прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. Но при наличии копии оспариваемого акта или решения, что необходимо согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о достаточности доказательств в обосновании заявленных требований может быть решен только в ходе судебного разбирательства, но не на стадии принятия (возврата) заявления к рассмотрению.

Требование процессуального законодательства в части предоставления заявителем документа об уплате государственной пошлины также рассмотрено судом первой инстанции без учета сведений, содержащихся в заявлении от 03.10.05, в котором указано, что Кряжев В.Л. является инвалидом 2 группы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. При этом закон в этом случае не требует от этой категорией граждан совершения каких-либо действий (подачи заявления и т.п.) для применения в отношении них указанной льготы, суд, исходя из императивной нормы закона, обязан самостоятельно решить вопрос о применении льготы, а в случае отсутствия документов, подтверждающих статус инвалида I или II группы, предложить заявителю представить соответствующие документы, а заявление оставить без движения именно исходя из указанных обстоятельств.

При подаче жалобы в апелляционный суд, заявителем представлены копии справки и удостоверения о наличии у заявителя второй группы инвалидности, что дает ему право на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.05 по делу № А26-8373/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина