Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А26-11796/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №А26-11796/2004-210

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей Н.В. Аносовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Ляховой

рассмотрев апелляционные жалобы

- МИ МНС РФ по Республике Карелия

- МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.04г. по делу А26-11796/2004 (Судья С.Н. Гарист), принятое

по заявлению ОАО "Сегежский ЦБК"

к Межрайонной инспекции МНС №2 по Республике Карелия

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: А.Н. Семушин по доверенности от 12.01.04г. №25-455,

от ответчика МИ ФНС №2 по Республике Карелия: не явились,

от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия – Н.Ф. Борисова по доверенности от 12.05.05г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Карелия от 29.10.2004 года.

15 октября 2004 года ОАО «Сегежский ЦБК» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия. В связи с этим, определением суда первой инстанции от 25.11.04 г. на основании статьи 51 АПК РФ , по ходатайству Ми МНС № 2 по РК, привлек Межрайонную инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель, в связи с переходом на учет в другой налоговый орган, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявления, дополнив его требованием обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия возместить ОАО «Сегежский ЦБК» налог на добавленную стоимость в размере 3 563 550 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.04г. по делу А26-11796/2004 заявление ОАО «Сегежский ЦБК» удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Карелия решение от 29 сентября 2004 года №276.

Третье лицо - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Республики Карелия обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сегежский ЦБК» и возместить налог.

Не согласившись с данным решением суда, МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия и МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычет указанных сумм налога, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и постановки на учет (принятия на учет по счету 01 «Основные средства»).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 172 предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств предусматривает, в качестве необходимого условия предоставления вычета, обязательность ввода в эксплуатацию и принятия на учет основных средств. До ввода в эксплуатацию основного средства, либо до принятия его на учет в качестве товара, для него не выполняются обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно, до отражения объектов на 01 счете «Основные средства», заявил вычет по НДС, что противоречит пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией, Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия заменена на Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

В судебном заседании 10.03.05 г. апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по ст. 270 п. 3 в связи с допущенными процессуальными нарушениями – возложением обязанности на третье лицо и к выводу о необходимости рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, которая ранее участвовала в споре в качестве 3-го лица.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик, Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Республике Карелия, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании выслушаны пояснения представителя общества, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, а также с целью проверки обоснованности сумм налоговых вычетов по НДС представлены необходимые документы, по результатам чего проведена проверка и составлена докладная записка от 31.08.2004 года №144/08.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в сумму налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении оборудования для проведения капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, обществом приобретенное оборудование отражено на счете 07 «Оборудование к установке» и что им нарушен пункт 2 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ и излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 563 550 руб. 00 коп., так как в соответствии с указанными статьями вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет как основное средство (01) только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию. На основании материалов проверки 29 сентября 2004 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение №276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3563550 руб. и пеней в размере 197 064 руб. 32 коп.

Суд полагает  выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из положений вышеназванных норм следует, что при приобретении оборудования для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при его приобретении, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет основных средств.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, приобретенное налогоплательщиком оборудование, которое впоследствии будет использоваться при производстве продукции, относится к основным средствам.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сегежский ЦБК» применило вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным основным средствам, которые поставило на учет на бухгалтерские счета 07 "Оборудование к установке".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель, учитывая оборудование, требующее монтажа, был вправе предъявить к вычету соответствующую сумму НДС.

 Ссылка налоговой инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 года №169-0, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается судом.

По мнению суда, данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается только договоров займа и только недобросовестных налогоплательщиков. В данном же случае заключен кредитный договор на условиях, строго определенных законодательством и кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы ОАО «Сегежский ЦБК», является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ОАО «Сегежский ЦБК» законным и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.3., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Республики Карелия от 14.12.2004г. по делу А26-11796/04-210 отменить.

Заявление ОАО «Сегежский ЦБК» удовлетворить.

Признать недействительным, Решение МИ МНС РФ №2 по Республике Карелия от 29.09.04г. №276.

Обязать МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сегежский ЦБК» в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Выдать справку ОАО «Сегежский ЦБК» на возврат из федерального бюджета 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас