Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-42852/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-42852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2006) ООО «Соттилик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу № А56-42852/2005 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО "Соттилик"

к ООО "Монтаж"

о  взыскании 61.950 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  директора Боровской Б.Э. (решение № 01 от 24.07.2001г.)

от ответчика: адвоката Гельмана Л.Б. (доверенность от 07.02.2006г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2005г. с ООО «Монтаж» в пользу ООО «Соттилик»  взыскано 26.500 руб. 00 коп.  задолженности  по договору № 2 от 01.03.2005г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и 1.060 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части  в иске отказано.

ООО «Соттилик» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  несоответствие выводов суда первой инстанции по оценке  выполнения условий пунктов 2.2.3, 2.2.12, 3.5, 4.7 договора фактическим обстоятельствам. Что привело к неправильному применению норм материального права. Решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика   8.239 руб. 35 коп. пеней. Представитель истца в судебном заседании указал, что данных о том, в какие конкретно дни работал кран,  у  истца не имеется, но кран мог работать в две смены,  а отсутствие  контроля за графиком работы предоставленного автокрана объясняется отдаленностью нахождения строительного объекта и сложившимися доверительными отношениями между сторонами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая неверным толкование ответчиком условий договора о  выдаче первичных документов и порядке расчетов, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и необоснованность требования ответчика о взыскании пеней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства сторон, возникшие из договора № 2 от 01.03.2005г.  по поводу  оказания истцом комплекса услуг  по предоставлению ответчику грузового автотранспорта с обслуживающим персоналом, носили возмездный характер.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, взяв за единицу расчета  одну машино-смену.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом первой инстанции полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, проанализированы  представленные в обоснование документы  и установлено, что факт оказания услуг 22.03.2005г., 24.03.2005г., 29.03.2005г. и 31.03.2005г. истцом не подтвержден в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку первичные документы (справки прораба,  рабочие рапорта) о работе предоставленного автокрана в  указанные дни отсутствуют. Доказательств иного апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы  о  сложившихся отношениях между сторонами, решении возникающих  вопросов посредством телефонной связи,  не могут быть приняты и отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по апелляционной жалобе ООО «Соттилик» в части взыскания  8.239 руб. 35 коп. пеней подлежит прекращению, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

При подаче апелляционной жалобы истцом была  уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено  статьей 333.21 Налогового кодекса размере, в связи с чем 179 руб. 25 коп.  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 265 п. 2, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца в части взыскания 8.239 руб. 35 коп. пеней.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 179 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина