Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-41074/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-41074/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу № А56-41074/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению  ООО "Компания Анкер"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: представитель П.В.Астапенко доверенность б/н от 12.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.М.Остроухова доверенность № 18/2989 от 09.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания Анкер» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/08-14 от 19.08.2005 года, обязании Инспекции принять решение о возмещении ООО «Компания Анкер» путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 345 357 рублей по декларации за апрель 2005 года и взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 17 610 рублей 60 копеек.

            Решением от 18 октября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/08-14 от 19.08.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 2 345 357 рублей.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ООО  «Компания Анкер» путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года на общую сумму 2 345 357 рублей.

            Суд взыскал с Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Компания Анкер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 218 рублей 16 копеек.

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41074/2005 от 18.10.2005 года отменить; в заявленных требованиях ООО «Компания Анкер» отказать в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, ООО «Компания Анкер» представило неполный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, Общество не представило банковские документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара – на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, контрагентом Общества является американская компания «Dayrell Holdings L.L.C», которая, согласно документам службы внутренних доходов США, не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, не представляет налоговую отчетность и имеет статус «не действующая».  Данный факт является косвенным доказательством недобросовестности ООО «Компания Анкер».

            ООО «Компания Анкер» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Анкер»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за апрель 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 345 357 рублей за апрель 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Компания Анкер»  осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом № 02/30-А от 10 сентября 2004 года, заключенным с фирмой «Fractel Inc.», США.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 19 августа 2005 года и вынесено решение № 02/08-14 от 19 августа 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Компания Анкер» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за апрель 2005 года в сумме 2 345 357 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Компания Анкер» подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Анкер» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

Вывод налогового органа о представлении неполного пакета документов по тем основаниям, что Общество представило свифт-сообщение от 06.04.2005г., в котором указан номер контракта 0203, а контракт представлен за номером 02/30-А от 10.09.2004г., является не достаточно обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свифт-сообщение не является обязательным документом, подтверждающим поступление выручки по экспортной поставке.

Техническая ошибка, допущенная в названном свифт-сообщении, исправлена, и документ представлен в материалы дела (л.д.20-21).

В качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на имеющуюся у него информацию о том, что иностранному покупателю товара фирме «DAYRELL HOLDINGS L.L.C» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная фирма не предоставляет налоговую отчетность и имеет статус «не действующей».

Суд первой инстанции, исследовал данный довод  и правильно указал, что компания «DAYRELL HOLDINGS L.L.C» является юридическим лицом по законодательству США, зарегистрированным в штате Орегон, а отсутствие у нее федерального ИНН и непредставление налоговой отчетности в США, не является доказательством недобросовестности российского налогоплательщика.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения Обществом налогового вычета.

Таким образом, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о том, что на налоговый орган не возложена обязанность по возмещению судебных расходов со ссылкой на Постановление Правительства от 9 сентября 2002 года № 666 «О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти» является не обоснованным.

Возмещение вреда не являлось предметом рассмотрения в данном деле, а судебные издержки взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу №А56-41074/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина