Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-2965/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-2965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-2965/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ФГУП "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения  

при участии: 

от заявителя: Данилова Л.М., доверенность № РУК/9-49 от 05.09.2005 года

от ответчика: Шаповал О.В., доверенность № 01/41510 от 25.11.2005 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (в дальнейшем – ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу № 10-11/30571 от 20.10.2004 года в части отказа в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме  89 237 504 руб., предъявленного к вычету при экспорте товаров.  

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22 ноября 2005 года заявление удовлетворено

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, поддержанную представителем инспекции в судебном заседании, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал на:

- несоответствие веса «брутто» и «нетто» в представленных ГТД и коносаментах, спецификация к поручению на отгрузку экспортных грузов, которая позволила бы идентифицировать вес груза и устранить выявленное несоответствие веса груза по ГТД и коносаменту, представлена не была;

- противоречия в документах по договору от 28.02.2002 № 11/50-02 с ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс», в которых общая стоимость работ сначала указана  в сумме 29 500 000 руб., затем - 27 789 392, 5 руб.;

- неправильное определение места реализации по сделкам с поставщиками работ, услуг, использованных при производстве экспортной продукции;

- несоответствие дат в счетах-фактурах, выявленное в результате встречной проверки Дочернего предприятия «Северное отделения ФГУП ЦКБ МТ «Рубин».

ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 10.10.2004 г. № 10-11/30571, которым признано правомерным применение ставки «0» процентов по оборотам за июнь 2004 года в размере 489 003 353 руб., отказано в возмещении НДС по экспортированным товарам в размере 59 579 548 руб.

Предприятие оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 89 237 504 руб., поскольку именно такая сумма не подлежит возмещению согласно мотивировочной части решения.

Предприятие в проверяемый период осуществляло экспорт различного оборудования по внешнеторговым контрактам, заключенным как напрямую без посредника, так и по договору с ФГУП «Рособоронэкспорт».

            Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция признала жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку изложенным в оспариваемом решении налогового органа основаниям отказа в принятии налоговых вычетов.

По поводу имеющихся противоречий о весе груза, указанного в ГТД и коносаменте, суд сослался на правила оформления коносамента, в соответствии с которыми вес груза по ГТД увеличивается на вес порожнего контейнера, в который помещается товар при погрузке на морское судно. Таким образом, вес «брутто» по ГТД в коносаменте отражается как вес «нетто», к которому прибавляется вес морского контейнера и общий вес уже указывается как вес «нетто». Изложенное подтверждается письмом морского агента - ООО «Потт энд Кернер» от 26.10.2004.

Однако Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе оценки изложенным выводам суда не дала, не указала, по каким основаниям решение суда в данной части подлежит отмене, фактически вновь повторив доводы оспариваемого решения.

В пункте 2 апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющиеся противоречия в документах по договору от 28.02.02 № 11/50-02 с ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс», в которых общая стоимость работ сначала указана в сумме 29 500 000 руб., затем - 27 789 392, 5 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора – в феврале 2002 года действовала налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, которая в период исполнения договора была снижена до 18 процентов, что повлекло за собой изменение стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Первоначально стоимость работ по договору составляла 33 347 271 руб. (в том числе НДС по ставке 20 процентов – 5 557 878,5 руб.). В акте зафиксирована стоимость работ, включающая НДС по ставке 18 процентов, то есть окончательная сумма НДС, уплаченная ЗАО «Холдинг Спецкомплекстресурс» по договору, составила 5 002 090 руб. (приложение № 2).

В рассматриваемом периоде по декларации в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по данному договору в размере 4 500 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 НК РФ носит формальный характер, Межрайонная инспекция не дала оценки изложенным выводам суда и представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пункте 3 апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное определение места реализации по сделкам с поставщиками работ, услуг, использованных при производстве экспортной продукции, полагая, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин»  осуществляло не только поставку оборудования, но и выполняло работы. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации признается местом реализации работ только в том случае, когда покупатель товаров (работ, услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а в данном случае иностранная компания осуществляет свою деятельность на территории Республики Индия, налоговый орган сделал вывод о том, что НДС в сумме 20 799 668 руб., уплаченный поставщикам (Дочернему предприятию «Северное отделение ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», ОАО «Новая Эра», ЗАО КБ «Светлана-Микроэлектроника», ЗАО «Новаг», ГУП НПО «Агат») при приобретении работ, вычету не подлежит.

Указанная позиция налогового органа повторяет основания оспариваемого решения, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным видом обязательства   предприятия по экспортным контрактам является поставка оборудования и сопровождающей его эксплуатационной документации, являющейся частью  предмета поставки, и именно на исполнение указанного обязательства была направлена воля сторон рассматриваемых экспортных контрактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные в решении (и апелляционной жалобе) предприятия работы для иностранного заказчика - фирмы «Адванс Технолоджи Виикл» не выполняли, заказчиком  выступало ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин».

Не опровергнут налоговым органом и вывод суда о том, что техническая документация к поставляемому предприятием на экспорт технически сложному оборудованию не может рассматриваться в качестве отдельного предмета  экспортного контракта, а является необходимым приложением к экспортируемому товару.

            В пункте 4 апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на противоречивый характер счетов-фактур дочернего предприятия «Северное отделение ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», что было выявлено в результате встречной проверки поставщика. Налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов по этому основанию в сумме 999 668 руб.

Согласно Справке № 22/25 от 09.09.2004, составленной по результатам  встречной проверки ОАО «КБ «Рубин-Север» (правопреемника дочернего предприятия «Северное отделение ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин»), выявлены следующие несоответствия в счетах фактурах, предъявленных заявителем и имеющихся у ОАО «КБ «Рубин-Север» (л.д.83-84).

Счет-фактура № 79 имеет дату 17.12.02 (по данным ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин»), этот же счет-фактура у ОАО «КБ «Рубин-Север» имеет дату 18.12.02; счет-фактура № 8 у заявителя имеет дату 11.03.03, у поставщика – 11.02.03; счет фактура № 48  датирована соответственно 29.07.03 и 09.07.03.

В ходе встречной проверки установлено, что предъявленные в счетах-фактурах суммы налога были оплачены ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», НДС с полученной выручки дочерним предприятием был исчислен и уплачен в бюджет (л.д.83-84).

Поскольку счета-фактуры оформлены поставщиком товара, который  добросовестно исполнил свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела,  допущенные поставщиком ошибки в указании дат на счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» в принятии оплаченных им сумм налога к вычету.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.20005 года по делу №А56-2965/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга