Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А26-8427/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А26-8427/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-633/06)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Петрозаводску на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005г. по делу № А26-8427/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

по заявлению  ООО "Телекомстрой"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о  признании недействительными требований и возложении обязанности на налогов орган возвратить обществу излишне взысканный транспортный налог в сумме 53 460 рублей и 1 151,97 рублей пени

при участии:

от заявителя:  не  явились

от  ответчика:  Чекшиной  О.Г.  доверенность  от  10.01.2001г.  № 2.1-13/15

установил:

ООО  «Телекомстрой»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  недействительными  требований Инспекции  ФНС  России  по  г.Петрозаводску  № 12736  от  08.07.2005г.  и  № 13147  от  17.07.2005г.  об  уплате  транспортного  налога  и  пеней,  возложении  на  налоговый  орган  обязанности  возвратить  сумму  излишне  взысканного  налога  и  пеней.

Решением суда  первой  инстанции  требования  заявителя  удовлетворены  частично.  Признаны  недействительными  требования  Инспекции  ФНС  России  по  г. Петрозаводску  от  08.07.2005г.  № 12736  и  № 13147  от  17.07.2005г.  в  части  уплаты  доначисленного  транспортного  налога  и  пеней  за  2004-2005гг.  по  трем  автомобильным  кранам.  В с  которыми  предусмотрена  доставка  их  транспортомслугам стоимость  и  налога  на  прибыль  за  2000 год  по  эпизоду  вклю  остальной  части  удовлетворения  заявленных  требований  отказано.  Суд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенное  нарушение  прав  и  законных  интересов  ООО  «Телекомстрой»  путем  возврата  излишне  взысканных  и  уплаченных  сумм  налога.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС России  по  г.Петрозаводску  направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда  первой  инстанции  в  части  признания  недействительными  требований,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  общества  в  полном  объеме.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  неправильно  применил  нормы  материального  права,  транспортный  налог  по  автомобильным  кранам  следует  исчислять  как  по  грузовым  автомашинам  в  общеустановленном  порядке.

Представители  заявителя  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  налогового  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  Инспекцией  ФНС  России  по  г. Петрозаводску  проведена  камеральная  налоговая  проверка  декларации  по  транспортному  налогу  за  2004г.  и  расчета  авансовых  платежей  на  2005г.  по  данному  налогу,  представленным  ООО  «Телекомстрой».

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлены  акты  проверки  от  11.05.2005г.  № 3.1-008/164  и  № 3.1-08/2005,  на  основании  которых  принято  решение  от  07.07.2005г.  № 3.1-19/164(1584)  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  сумме  5 358,80 рублей  за  неполную  уплату  транспортного  налога  и  доначислен  налог  за  2004г.  в  сумме  26 794 рублей  и  пени  в  сумме  1 157,50 рублей,  также  принято  решение  № 3.1-19/213  от  07.07.2005г. об  уплате  авансовых  платежей  в  размере  13 397 рублей.

Обществу  направлены  требования  № 12736  по  состоянию  на  08.07.2005г.  и  № 13147  по  состоянию  на  17.07.2005г.  Инкассовыми  поручениями  № 15027  от  29.07.2005г.  с  расчетного  счета  общества  списано  1 151,97 рублей  пеней  и  № 15855  от  11.08.2005г.  списано  13 397 рублей  авансовых  платежей  по  транспортному  налогу.  Платежным  поручением  № 1886  от  22.08.2005г.  общество  уплатило  40 063 рублей  на  основании  требования  от  08.07.2005г.  № 13213.

По  мнению  налогового  органа,  обществом  занижен  транспортный  налог  в  результате  неправильного  применения  налоговых  ставок  по  трем  автомобильным  кранам, указанный  налог  следовало  исчислять  как  по  грузовым  автомашинам  в  общеустановленном  порядке,  исходя  из  установленной  ставки  для грузовых  машин  -  65 рублей.

ООО  «Телекомстрой»  с  выставленными  требованиями  об  уплате  налога,  пени  и  авансовых  платежей  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  обществом  произведено  исчисление  названного  налога  в  соответствии  с  действующим  законодательством.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  оценил  материалы  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.357  НК  РФ  объектом  обложения  транспортным  налогом  признаются  автомобили,  мотоциклы,  мотороллеры,  автобусы  и  другие  самоходные  машины  и  механизмы,  зарегистрированные  в  установленном  порядке.

Согласно  ст.359  НК  РФ  налоговая  база  в  отношении  транспортных  средств,  имеющих  двигатели,  определяется  как  мощность  двигателя  транспортного  средства  в  лошадиных  силах.

В  силу  п.1  ст.361  НК  РФ  налоговые  ставки  устанавливаются  законами  субъектов  РФ  соответственно  в  зависимости  от  мощности  двигателя,  тяги  реактивного  двигателя  или  валовой  вместимости  транспортных  средств,  категории  транспортных  средств  в  расчете  на  одну  лошадиную  силу  мощности  двигателя  транспортного  средства,  один  килограмм  силы  тяги  реактивного  двигателя,  одну  регистровую  тонну  транспортного  средства  или  единицу  транспортного  средства.

Пунктом  5  ст.6  Закона  Республики  Карелия  от  30.12.1999г.  № 384-ЗРК  «О  налогах (ставках  налогов)  и  сборах  на  территории  Республики  Карелия»  для  исчисления  транспортного  налога  на  самоходные  транспортные  средства,  машины  и  механизмы  на  пневматическом  и  гусеничном  ходу  установлена  налоговая  ставка  25 рублей  с  каждой  лошадиной  силы.   

Из  материалов  дела  следует,  что  спорные  автокраны  зарегистрированы  в  органах  ГИБДД,  на  них  выданы  паспорта  с  указанием  категории  транспортных  средств  -  крановая  установка,  автокран,  кран автомобильный.  Обществом исчисление  транспортного  налога  за  2004г.  и  авансовых  платежей  по  данному  налогу  на  2005г.  осуществлялось  с  учетом  Методических  рекомендаций  по  применению  главы  28  «Транспортный  налог», утвержденных  приказом  МНС  РФ  от  09.04.2003г.  № БГ-3-21/177.  Данные  Рекомендации  указывают  на  применение  Общероссийского  классификатора  основных  фондов  ОК 013-94 (ОКОФ),  утвержденного  постановлением  Госстандарта  России  № 359  от  26.12.1994г.,  при  определении  видов  автотранспортных  средств.

Согласно  названному  Классификатору  краны  общего  назначения  на  автомобильном  ходу  включены  в  группу  «Краны  общего  назначения  различной  грузоподъемности» (код 14 2915242).

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  правильным  исчисление  обществом  транспортного  налога  на  автомобильные  краны  за  2004г.  и  авансовые  платежи  на  2005г.,  исходя  из  установленной  ставки  для  самоходных  транспортных  средств,  машин  и  механизмов  на  пневматическом  и  гусеничном  ходу  -  25 рублей.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  доначислять  налогоплательщику  транспортный  налог  на  названную  категорию  транспорта,  и  выставлять  оспариваемые  требования.

Из  материалов  камеральной  проверки  также  следует,  что  обществу  доначислен  транспортный  налог  на  три  автомобиля  УАЗ-3909  в  связи  с  неправильным  определением  мощности  двигателя  и  соответственно  налоговой  ставки.

Суд  дал  правильную  оценку  действиям  налогового  органа  по  установлению  категории  автомобилей  УАЗ-3909 (регистрационный  знак  В 435 АР 10,  А 251 00 10 10,  В 436 АР 10),  определению  мощности  двигателей  с  применением  паспортов  транспортных  средств,  сделав  обоснованный  вывод  о  правомерности  доначисления  транспортного  налога.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  налогового  органа  не  имеется.

 На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  10.11.2005г.  по  делу  № А26-8427/2005-217  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова