Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-37641/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-37641/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу № А56-37641/2004 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению  ООО "Ферросплав"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель С.Ю.Лебедева доверенность б/н от 19.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.В.Макуха доверенность № 01/41507 от 25.11.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ферросплав»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение № 12/24034 от 23.08.2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 498 рублей и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за май 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества суммы в размере 1 508 498 рублей.

            Решением от 14 декабря 2004 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 года по делу №А56-37641/2004 отменены.

            Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у ООО «Ферросплав» акта сверки расчетов между Обществом и ООО «Агроконсул», выяснения времени поставки товаров, по которым заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и дачи мотивированной оценки имеющимся в деле доказательствам.

            При новом рассмотрении ООО «Ферросплав» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части способа устранения нарушенных прав.

            Решением от 18 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 12/24034 от 23 августа 2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 498 рублей.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость за май ООО «Ферросплав» путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 498 рублей.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37641/2004 отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о    неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, представленные ООО «Ферросплав» товаротранспортные накладные составлены с нарушениями, в частности, отсутствуют обязательные реквизиты: измеритель хозяйственной операции (количество и сумма ферроникеля). Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило какие-либо доказательства, подтверждающие доставку ферроникеля, который, по утверждению, заявителя, поставлен на экспорт в декабре 2003 года по грузовым таможенным декларациям № 10210080/011203/0023496, № 10210080/05203/0023945. Платежные поручения № 14 от 11.05.2004 года, № 15 от 18.05.2004 года, № 119 от 24.05.2004 года, №124 от 25.05.2004 года, № 126 от 26.05.2004 года не имеют ссылки на конкретные счета-фактуры, и невозможно установить за какой товар производилась оплата ООО «Агроконсул», которое состоит на налоговом учете в г. Москва, и не отчитывается со второго квартала 2002 года.

ООО «Ферросплав» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах в дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферросплав»  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за май  2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 816 рублей за май 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Ферросплав» осуществляло поставку изделий из металла и не металла в соответствии с контрактом № 1 от 28 июля 2003 года, заключенным с фирмой «Еstate Distribution LLP», Великобритания.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение и вынесено решение № 12/24034 от 23 августа 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Ферросплав» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 1 508 498 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на несоответствие товаротранспортных накладных, установленным требованиям, неподтверждение экспорта товара, полученного от ООО «Агроконсул».

ООО «Ферросплав» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и отклонены. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Утверждение налогового органа об отсутствии факта поставки ферроникеля в адрес Общества не основано на материалах дела.

Вывод налогового органа, сделанный на основании письма генерального директора ЗАО «Нарт» (л.д.99 т.1) о том, что ООО «Ферросплав» не получало ферроникель от ООО «Агроконсул» не соответствует содержанию этого письма.

Генеральный директор в своих объяснениях указал, что он не может ни подтвердить, ни отрицать факт перевозки товара от ООО «Агроконсул», поскольку учет автомобилей, въезжающих на территорию, не ведется.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не являются первичными документами Общества, осуществляющего торговые операции, следовательно, не представление названных документов, не свидетельствует о не поступлении товара.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в платежных поручениях № 14 от 11.05.2004г., № 15 от 18.05.2004г., № 119 от 24.05.2004г., № 124 от 25.05.2004г., № 126 от 26.05.2004г. ссылок на счета-фактуры, и в связи с этим на невозможность установить за какой товар производилась оплата ООО «Агроконсул».

Суд первой инстанции исследовал проводки по счету 60, акт сверки расчетов между ООО «Ферросплав» и ООО «Агроконсул» и установил, что счета-фактуры № 262 от 21.11.2003г., № 270 от 01.12.2003г., № 275 от 02.12.2003г. были оплачены указанными выше платежными поручениями.

Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу №А56-37641/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина