Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-30070/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-30070/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-125/2006)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области  на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-30070/2005 (судья  Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Софран"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Плесцова  В.В.  доверенность  от  07.07.2005г.

от ответчика:  Сеничевой  М.Г.  доверенность  от  10.01.2006г.  № 11-06/7 установил:

 ООО  «Софран»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 6  по  Ленинградской  области  от  23.05.2005г.  № 03-05/11997  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.  

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   Признано  недействительным   решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 6  по  Ленинградской  области  от  23.05.2004г.  № 03-05/11997  о  привлечении  ООО  «Софран»  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 6  по  Ленинградской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество  с  01.07.2004г.  утратило  право  на  применение  упрощенной  системы  налогообложения  и  необоснованно  исчисляло  единый  налог  на  вмененный  доход  по  розничной  торговле,  вместо  исчисления  налогов  по  общему  режиму  налогообложения. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 6  по  Ленинградской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Софран»  по  вопросу  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  обществом  единого  налога,  уплачиваемого  в  связи  с  применением  упрощенной  системы  налогообложения,  налога  на  прибыль,  налога  на  имущество  за  период  с  01.01.2003г.  по  30.09.2004г.,  земельного  налога  за  период  с  01.01.2003г.  по  31.12.2004г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  26.04.2005г.  № 31,  на  основании  которого  принято  решение  № 03-05/11997  от  23.05.2005г.  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налогов  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1, 2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  налогам  в  проверяемом  периоде.  Этим  же  решением  заявителю  доначислены  налог  на  имущество  и  пени  за  несвоевременную  уплату  налога.

Налогоплательщику  были  направлены  требования   № 23826,  № 23887 об  уплате  налогов  и  № 1654,  № 1689  об  уплате  налоговых  санкций. 

По  мнению  налогового  органа,  общество  с  01.07.2004г.  утратило  право  на  применение  упрощенной  системы  налогообложения  в  связи  с  превышением  размера  дохода,  установленного  п.4  ст.346.13  НК  РФ(15 млн. рублей),  и  должно  было  применять  общий  режим  налогообложения.  По  данному  основанию  обществу  доначислены  налог  на  имущество,  налог  на  добавленную  стоимость,  земельный  налог  и  авансовые  платежи  по  налогу  на  прибыль.

ООО  «Софран»  не  согласилось  с  указанным  решением   налогового  органа,  по  тем  основаниям,  что  общество  самостоятельно  сообщило  налоговому  органу  о  переходе  на  общий  режим  налогообложения  и  исчисляло  налоги,  установленные  при  осуществлении  определенного  вида  деятельности – розничная  торговля.  Налоговый  орган  не  доказал  обоснованность  доначисления  в  ходе  проверки  налогов.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  п.4  ст.346.26  НК РФ  уплата  единого  налога  на  вмененный  доход  предусматривает  замену  уплаты  налога  на  прибыль (в  отношении  прибыли,  полученной  от  предпринимательской  деятельности,  облагаемой  единым  налогом),  налога  на  имущество (в  отношении  имущества,  используемого  для  ведения  предпринимательской  деятельности,  облагаемой  единым  налогом)  и  единого  социального  налога (в  отношении  выплат,  производимых  физическим  лицам  в  связи  с  ведением  предпринимательской  деятельности,  облагаемой  единым  налогом).  Плательщики  единого  налога  не  признаются  налогоплательщиками  налога  на  добавленную  стоимость (в  отношении  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в  соответствии  с  главой 21 НК  РФ,  осуществляемых  в  рамках  предпринимательской  деятельности,  облагаемой  единым  налогом),  за  исключением  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащего  уплате  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации. 

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  проверки  подтверждается,  что  общество  письмом  № 94  от  11.10.2004г.  сообщило  в  налоговый  орган  о  переходе  с  01.07.2004г.  на  общий  режим  налогообложения,  исчислило  и  уплатило  за  3 квартал  2004г.  единый  налог  на  вмененный  доход.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  у  налогоплательщика  отсутствует  право  на  уплату  единого  налога  на  вмененный  доход  при  осуществлении  розничной  торговли,  осуществляемой  через  магазин  площадью  торгового  зала  более  150 кв.м,  опровергаются  материалами  дела.   План  помещений  со  штампом  Тихвинского  районного  Управления  технической  инвентаризации,  экспликация  площади  встроенного  помещения,  договоры  на  аренду  части  нежилого  помещения,  заключенные  ООО  «Софран»  с  арендаторами,  справки-расчеты  площади  торгового  зала  свидетельствуют  о  том,  что  общество  осуществляло  розничную  торговлю  на  площади  149 кв.м  на  01.07.2004г.  и  на  площади  145,9 кв.м  на  01.10.2004г.,  то  есть  менее  150 кв.м.

Налоговым  органом  не  представлены  иные  доказательства,  подтверждающие  обратное.

Таким  образом,  являясь  плательщиком  единого  налога  на  вмененный  доход,  общество  правомерно  не  исчисляло  и  не  уплачивало  налог  на  добавленную  стоимость,  налога  на  имущество,  авансовые  платежи  по  налогу  на  прибыль.

По  результатам  проверки  обществу  также  доначислен  земельный  налог  за  пользование  земельным  участком,  находящимся  под  объектом  недвижимого  имущества,  являющегося  собственностью  общества.

Согласно  ст.1  Закона  РФ  «О  плате  за  землю»  использование  земли  в  Российской  Федерации  является  платным.  Формами  платы  являются  земельный  налог,  арендная  плата  и  нормативная  цена  земли.

Из  материалов  дела  следует,  что  обществом  представлены  доказательства  заключения  договора  аренды  от  04.03.1998г.  № 147 на  земельный  участок  по  адресу  г.Тихвин,  5 микрорайон, д.2  с  Муниципальным  образованием  «Тихвинский  район  Ленинградской  области»  и  дополнительное  соглашение  к  названному  договору  от  16.01.2004г.  № 70/04.

Поскольку  общество  во  исполнение  указанного  договора  аренды  обязано  уплачивать  арендные  платежи  за  пользование  земельным  участком,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  начисления  земельного  налога  на  данный  земельный  участок.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  сделал  выводы  об  отсутствии  у  налогоплательщика  обязанности  представлять  в  налоговый  орган  по  доначисленным   налогам  налоговые  декларации  за  проверяемый  период  и  соответственно  дана  правильная  оценка  неправомерному  привлечению  общества  к  налоговой  ответственности  по  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговой  декларации  в  налоговый  орган  в  установленные  сроки,  поскольку  общество  не  являлось  плательщиком  вышеназванных  налогов. 

Таким  образом,  налоговый  орган,  не  соглашаясь  с  выводами  суда  первой  инстанции,  не  представил  убедительных  доводов  в  апелляционной  жалобе,  повторив  факты,  указанные  в  оспариваемом  решении,  без  учета  представленных  обществом  опровергающих  документов.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение  по  существу  заявленных  требований,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.11.2005г.  по  делу  № А56-30070/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова