Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А26-7884/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А26-7884/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2006) ОАО «Сегежский жилищный трест» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005г. по делу № А26-7884/2005 (судья В.И. Коростелева),

по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"

к 1) Муниципальному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат № 14 поселка Надвоицы", 2) Администрации         г. Сегежа и Сегежского района

о взыскании 41789 рублей 88 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 14 поселка Надвоицы» (далее – учреждение) и Администрации г.Сегежа и Сегежского района о взыскании 41789 рублей 88 копеек задолженности по договору № 911 от 2004 года на оказание жилищно-коммунальных услуг и возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате технического обслуживания мест общего пользования отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, а также по договору от 28.04.2005г. № 49/5 о возмещении расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением отдельным категориям граждан в соответствии с решением Сегежского городского Совета от 02.02.2005г. «О социальной поддержке отдельных категорий граждан».

Определением суда первой инстанции от 11.11.2005г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, так как суд первой инстанции не разрешил вопрос об отнесении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков, о чем просил истец в заявлении об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением учреждением требований истца после подачи иска в арбитражный суд.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 911 от 2004 года и договору № 49/5 от 28.04.2005г. в общей сумме 41789 рублей 88 копеек 01.09.2005 года.

Учреждение по платежным поручениям от 21.10.2005г. № 348 и от 31.10.2005г. № 360 перечислило истцу спорную сумму задолженности.

Заявлением от 01.11.2005г. истец в связи с добровольным удовлетворением учреждением исковых требований отказался от иска и просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска, указав, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Названная норма предусматривает основания и порядок возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, но не исключает необходимости распределения судом судебных расходов между сторонами, в основу которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положен принцип возмещения расходов правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска вызван добровольным исполнением учреждением требований, предъявленных в иске, восстановление нарушенного права истца в полном объеме предполагает возмещение судом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1671 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами спора.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005г. по делу № А26-7884/2005-16 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с МОУ «Специальная (коррекционная) образовательная школа – интернат № 14 поселка Надвоицы» в пользу ОАО «Сегежский жилищный трест» 1671 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с МОУ «Специальная (коррекционная) образовательная школа – интернат № 14 поселка Надвоицы» в пользу ОАО «Сегежский жилищный трест» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова