Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-25961/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-25961/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-25961/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Сантема"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Е.Н. Семина, дов. № 08/05 от 30.08.2005 г.

от ответчика: О.В. Шаповал, дов. № 01/41510 от 25.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантема» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.03.2005г. № 11-14/7439 части отказа в возмещении 212145 руб. НДС за ноябрь 2004 г.

Решением 10.11.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года Инспекцией  18.03.2005г. вынесено решение №11-14/7439, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета 212145 руб. НДС, предъявленных к возмещению в связи с экспортом товаров на основании договора от 22.12.2003г. № 0412 с ТОО «Центрстрой-7» (Казахстан).

Основанием отказа в возмещении НДС послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. В том числе проверяющими установлено, что представленные Обществом выписки банка и копии платежных поручений не подтверждают зачисление экспортной выручки.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что Обществом соблюдены требования НК РФ и подтверждено право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными, а решение – подлежим отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование применения нулевой ставки применительно к реализации товаров на экспорт в адрес ТОО «Центрстрой-7» (Казахстан) Обществом представлены следующие документы:

- договор от 22.12.2003г. № 0412, согласно которому  предметом поставки являются сантехнические изделия из фарфора и строительные материалы (л.д. 30 – 33);

- грузовые таможенные декларации № 10210030/290604/0003702 и № 10210030/090804/0004510 (л.д. 36-39, 42-47), железнодорожные накладные (л.д. 40, 48), согласно которым Обществом экспортированы сантехнические изделия;

- счета-фактуры от 17.06.2004г. № 024 и от 03.08.2004г. № 031-1, выставленные Обществом покупателю (л.д. 41, 49), свидетельствующие об отгрузке сантехнических изделий;

- выписки банка, а также платежные поручения о зачислении экспортной выручки, в  том числе платежное поручение от 27.04.2004г. № 2 об оплате за стройматериалы по счету-фактуре от 16.04.2004г. № 014 л.д. 50); платежное поручение от 12.08.2004г. № 41 об оплате за материалы по счету-фактуре от 26.04.2004г. № 012 (л.д. 52); платежное поручение от 27.07.2004г. № 15 об оплате за стройматериалы по счету-фактуре от 18.06.2004г. № 028-3 (л.д. 54); платежное поручение от 06.08.2004г. № 35 об оплате за стройматериалы по счету-фактуре от 02.08.2004г. № 031-1 (л.д. 56); платежное поручение от 05.08.2004г. № 313 об оплате за стройматериалы по счету-фактуре от 02.08.2004г. № 031-1.

Таким образом, проверяющие пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом платежные документы и выписки банка не подтверждают зачисление экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар – сантехнические изделия в соответствии с ГТД, товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, ибо выручка поступила на счет Общества за иные товары и отгрузки. 

Выводы проверки о том, что Обществом для подтверждения нулевой ставки не представлен полный пакет документов,  фактически подтверждены Обществом в судебном заседании. Представитель Общества пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были получены и предъявлены суду для обозрения письма покупателя – ТОО «Центрстрой-7», который сообщил об ошибочном указании сведений о назначении платежа в платежных поручениях. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Указанные письма покупателя не приобщены Обществом к делу, поскольку, по мнению Общества, в обоснование зачисления выручки им представлены необходимые и достаточные документы, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ – выписки банка. К тому же Общество считает, что Инспекция, в силу статьи 88 НК РФ, была обязана уведомить Общество о выявленных в ходе проверки противоречиях в представленных документах.

Позицию Общества апелляционная инстанция считает ошибочной.

Поскольку применение нулевой ставки представляет собой фактически льготный режим налогообложения, обязанность подтвердить право на такой режим возложена Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика. Порядок подтверждения также установлен НК РФ – документы, в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ, должны быть представлены одновременно с представлением налоговой декларации.

Довод Общества о том, что для подтверждения зачисления экспортной выручки достаточно представления выписки банка, также неправомерен, поскольку сама по себе выписка банка зачисление выручки по конкретной поставке, в отношении которой применяется нулевая ставка, не подтверждает. В любом случае, Инспекция и суд оценивают те документы, которые представлены. К тому же, выявленные Инспекцией противоречия не устранены Обществом до настоящего времени, а ссылка на статью 88 НК РФ эти противоречия не устраняет.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении 212145 руб. НДС является законным и обоснованным и основания признания его недействительным у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-25961/2005 отменить. В удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Сантема» отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Сантема» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова