Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А26-4036/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А26-4036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский центр «Радуга» (регистрационный номер 13АП-12197/2005)  

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 г. по делу № А26-4036/2005 (судья Л.В.Ульянова),

по иску   ООО Медицинский центр "Радуга"

к  Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"  

О взыскании 98 178 рублей 38 коп.

при участии:  от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: представитель Федорова Н.Н. (доверенность от 22.12.2005 г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Радуга» (ООО Медицинский центр «Радуга») предъявило исковые требования о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищный-контроль»  49 089 руб.19 коп. неосновательного обогащения и 49 089 руб.19 коп. упущенной выгоды.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное учреждение «Жилищный контроль».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.11.2005 г. в иске отказано. (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.87), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что неправильно применены нормы материального права; считает, что суд не учел п.2.1.6 договора,  согласно которому, управляющая компания организует обеспечение расчетов за фактически выполненные работы и оказанные услуги. 

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2003 г. истцом и правопредшественником ответчика заключен договор № 04260 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чернышевского, д.22.

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 г., заключенным истцом и правопредшественником ответчика с 01.07.2004 г. в редакции п.3.6 договора, плата за коммунальные услуги, предоставляемые Абоненту по настоящему договору, составляет с учетом количества: код помещения 51606: тепловой энергии не более 41,2 Гигакаллорий в год, в том числе на отопление: 41,2 Гкал. 

В соответствии с п.3.3 договора абонент оплачивает расходы управляющей компании по предоставленным коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и техническому обслуживанию согласно действующим тарифам.

Согласно п. 3.6 договора количество  отпускаемой тепловой энергии по договору составляет не более 88,55 Гкал в год.

Исходя из предусмотренного  договором количества тепловой энергии, истцом произведена оплата  тепловой энергии за период с декабря 2003 г. по март 2004 г. в сумме 90 462 руб.95 коп.

Из имеющихся в материалах дела акта обследования от 28.06.2004 г. нежилого помещения по вышеуказанному адресу и расчету расхода тепла в нем, следует, что фактический расход тепла на его отопление составил 40,5 Гкал в год., которые были предоставлены ответчику.

   01.07.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор № 04/260, согласно которому отпуск тепловой энергии обеспечивается исходя из объема 41,2 Гкал в год.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49 089 руб.19 коп., поскольку перерасчет оплаты за теплоснабжение должен был быть произведен МУ «Жилищный контроль» с момента заключения договора – 01.12.2003 г. по 30.06.2004 г.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и с учетом того, что материалами дела подтверждается то, что оплата за теплоснабжение была произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 3.3 - 3.6), исходя из объема  отпускаемой тепловой энергии 88,5 Гкал, обоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имеющимся в материалах дела актом  обследования нежилого помещения подтверждается состояние системы отопления на 28.06.2004 г., а не с момента заключения договора. Доказательств расхода в период с 01.12.2003 г. по 28.06.2004 г. меньшего количества тепла, чем определено в договоре, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора № 04260 от 01.12.2003 г. и отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 49 089 руб.19 коп.  за указанный период.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на  п.2.1.6 договора, являются необоснованными, поскольку п.2.3.1 договора установлено, что абонент оплачивает предоставленные коммунальные услуги и услуги технического обслуживания  в качестве  возмещения доли расходов на содержание здания – согласно условиям раздела № 3 договора. Пунктом 3.4 договора установлено, что абонент вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в порядке участия в общих расходах Исполнителя по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади занимаемого помещения. Пунктом 3.6 договора определено количество Гигакаллорий (Гкал) в год (количество тепловой энергии, в том числе на отопление) при оплате за коммунальные услуги, предоставляемые абоненту.

Сведений о предоставлении ответчиком услуг не соответствующих по качеству обязательным требованиям  нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, установленных действующим законодательством, в материалах дела не имеется, поэтому ссылки истца на пункты Положения «О порядке предоставления жилищно-коммунальных  услуг в г.Петрозаводске», утвержденное Постановлением Главы самоуправления города от 04.02.2000 г. и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г.,  которыми установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям  нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, не могут быть признаны обоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в отказе истца от приобретения офтальмологического оборудования, в сумме 49 089 руб.19 коп.

При таких обстоятельствах  апелляционные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истцу надлежит  возвратить из Федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722 руб.50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Медицинский центр «Радуга» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 722 руб.50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина