Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-21353/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-21353/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

В судебном заседании 13 февраля 2006г. объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 20 февраля 2006г.

20 февраля 2006г. судебное заседание продолжено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2005 года по делу № А56-21353/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению  ООО "ФосАгро-Транс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель С.В.Зориков доверенность 78ВД № 267996 от 14.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика) представитель С.А.Иванова доверенность № 20-05/4563 от 13.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 0509069 от 21.02.2004 года Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в части отказа в возмещении 28 280 рублей налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции возместить указанную сумму путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

            Решением от 02 августа 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0509069 от 21.02.2004 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «ФосАгро-Транс» в сумме 28 280 рублей.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «ФосАгро-Транс» 28 280 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

            Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 года по делу №А56-21353/2005 и принять новое решение: в удовлетворении требований ООО «ФосАгро-Транс» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, ООО «ФосАгро-Транс» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2004 года в результате необоснованного включения в деклараци по ставке «0» процентов в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг по затратам, связанным с оказанием услуг в отношении товара, находящегося вне территории Российской Федерации.

            Фактически осуществлявшаяся Обществом деятельность состояла в привлечении других организаций для выполнения работ по контракту с фирмой «NW NordWest AG» и ООО «ФосАгроМаркетинг» и контроле за надлежащим исполнением этих работ и услуг, а эта деятельность не подпадает под действие п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ООО «ФосАгро-Транс» отсутствовали правовые основания для применения ставки «0» процентов к выручке за оказанные им услуги и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

            Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения ООО «ФосАгро-Транс» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, поэтому суд должен был заменить Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

            По ходатайству налогового органа суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на правопреемника – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

             ООО «ФосАгро-Транс» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФосАгро-Транс»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за октябрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «ФосАгро-Транс» оказывало услуги транспортной экспедиции (организация перевозки по линиям железных дорог РФ минеральных удобрений), организации перевалки и экспедирование грузов в портах РФ.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 0509069 от 21 февраля 2005 года.

Решением налогового органа ООО «ФосАгро-Транс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 28, 280 тыс. рублей. Обществу возмещено 2795, 376 тыс. рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом п.п.2 п.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ФосАгро-Транс» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполняемые российскими перевозчиками. 

            Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ, услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов,  подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО «ФосАгро-Транс» представило налоговому органу документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость: контракты с иностранными фирмами на выполнение услуг по перевалке минеральных удобрений и апатитового концентрата, на выполнение транспортно-экспедиционых услуг, связанных с перевозками минеральных удобрений, агентский договор, выписки банка, подтверждающие получение выручки, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, товаро-сопроводительные документы.        

Таким образом, Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по услугам по организации перевалки удобрений в порту иностранного государства «Южный», Украина, поскольку само непосредственно не выполняло эти работы, а фактически осуществляло деятельность по привлечению других организаций для выполнения работ по контракту с фирмой «NW NordWest AG» и ООО «ФосАгроМаркетинг» и контроле за надлежащим исполнением этих работ.

Данная позиция налогового органа не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям контракта № 810/FAT/NW/03-12-45 от 01.01.2003г., заключенного Обществом с компанией «NW NordWest AG», Швейцария, Общество обязалось оказывать услуги, связанные с экспортом минеральных удобрений, в том числе: перевалка груза через торговые порты. Следовательно, работы, выполненные во исполнение заключенного контракта за пределами территории Российской Федерации относятся к работам, услугам, указанным в п.п.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, указанная норма права не подразделяет выручку, за услуги оказанные на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Поскольку Общество оказывало услуги, связанные с транспортировкой груза за пределы территории Российской Федерации, то вся выручка по таким услугам подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Уменьшение налоговым органом суммы налогового вычета на 28 280 рублей, исчисленного расчетным путем, противоречит статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05 октября 2003г., инвойсам и мемориальному ордеру, оплата за погрузо-разгрузочные работы ООО «Трансинвестсервис», Украина, произведена Обществом без налога на добавленную стоимость, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленных налоговых вычетов в размере 28 280 рублей, исчисленных расчетным путем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о том, что в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции должен был обязать совершить указанные действия МИФНС России № 13, не основан на материалах дела.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие постановку на учет Общества в МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу. Кроме того, Общество, при рассмотрении ходатайства о привлечении указанного налогового органа к участию в процессе в апелляционной инстанции, заявило свои возражения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 сентября 2005 года № 4083/05 указал, что нарушенное право налогоплательщика должен восстановить тот налоговый орган, в который были сданы налоговая декларация и соответствующие документы.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2005 года по делу №А56-21353/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина