Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-16175/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-16175/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "ЭЛЭС" (регистрационный номер 13АП-197/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. по делу № А56-16175/2004(судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Эгида"

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС"

о взыскании 16 097 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Борохович Л.Н. – генеральный директор, протокол от 16.06.05 г.

от ответчика (должника): Бандурина В.А. по доверенности № 2-1/юр от 19.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Эгида» (далее – Агентство «Эгида») обратилось с иском о взыскании 15 264 руб., составляющие стоимость оказанных Закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее – ЗАО «ЭЛЭС») услуг по подготовке и подаче международной заявки на регистрацию изобретения, и 833 руб. расходов, связанных с подачей заявки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2004г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанцию. При рассмотрении дела суду указано на необходимость оценки письма ответчика от 04.10.02г., содержащего гарантию на оплату работ, доверенность ответчика, в которой он называет истца своим агентом по международной заявке, доказательствам проведения истцом работ по заявке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования на сумму 6 078,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со стороны ответчика обязанности по оплате.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ЭЛЭС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на своё несогласие с оспариваемым решением по следующим основаниям.

1. Основанием для выполнения работ должно быть дополнительное соглашение к договору № 2000-1-1 от 06.06.2004г. Поскольку такое соглашение сторонами подписано не было, у истца отсутствовали основания для совершения каких-либо действий, направленных на выполнение международной заявки.

2. Согласно пункту 4.1.3 договора, в случае если в рамках договора Поверенный будет составлять и подавать в патентное ведомство более одной заявки на выдачу патента на изобретение или свидетельства на полезную модель, стоимость подготовки и подачи следующей заявки, за исключением первой, уменьшается на 20 %. Поскольку спорная заявка следовала за выполнением работ по оформлению заявки на выдачу патента на изобретение «Ступень для эскалаторов и пассажирских контейнеров» на территории РФ, её стоимость должна быть уменьшена на 20%.

3. Началом периода начисления процентов суд определил дату предъявления истцом счёта № 85 и отчёта о работе от 20.06.2003г. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику указанных документов.

С учётом изложенного податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агентство «Эгида» в отзыве на апелляционную жалобу выражает своё согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения по существу заявленных требований, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора в части размера подлежащих взысканию сумм.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «ЭЛЭС» и Агентством «Эгида» заключен договор № 2000-1-1 от 06.06.2001г. на оказание услуг в области изобретений и полезных моделей. Суд признал правильной правовую квалификацию истца указанного договора как смешанного, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствие с условиями договора Агентство «Эгида» обязуется совершать определённые действия и осуществлять определённую деятельность, указанную в договоре, в том числе, провести экспертизу документации ЗАО «ЭЛЭС», выступающего в качестве Доверителя, патентный поиск, составление различной документации, совершать от имени Доверителя юридические действия, связанные с получением на имя Доверителя патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели.

Условия договора не содержат прямого указания на необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения к договору при подаче каждой заявки.

Указание ЗАО «ЭЛЭС» в гарантийном письме от 04.10.2002г. на проведение работ Агентством на основании дополнительного соглашения не свидетельствует о необходимости заключения сторонами такого соглашения. Необходимость подписания Соглашения не установлена ни договором, ни гарантийным письмом. Гарантийное письмо содержит указание на такое соглашение как на состоявшийся факт. Однако, поскольку дополнительное соглашение сторонами подписано не было, у Агентства «Эгида» отсутствовали основания для отказа от выполнения работ, обусловленных договором.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость заключения соглашения вызвана намерением ЗАО «ЭЛЭС» изменить цену услуг. Пункт 4.3 договора устанавливает, что предусмотренная договором стоимость услуг является полной, твёрдой и не подлежит изменению, если иное не будет предусмотрено специальным письменным соглашением сторон. Поскольку стороны в установленной письменной форме не достигли соглашения о необходимости пересмотра условий договора в части цены услуг, фактически выполненные работы подлежат расчету по ценам, установленным договором.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что порядок и сроки подготовки иллюстрирующих материалов, а также сроки подачи заявок согласовываются сторонами в процессе подготовки плана-графика выполнения работ, который после его утверждения Доверителем становится неотъемлемой частью договора. Указанное положение договора, а также нормы права, регулирующие отношения по оказанию услуг и поручению, не позволяют сделать вывод о том, что перечисленные в нём условия являются существенными для данного вида договора и без их согласования договор нельзя считать заключенным.

На основании указанных положений, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Агентства «Эгида» проводилась на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что инициатива по оформлении международной заявки исходила от ЗАО «ЭЛЭС». Ответчиком выдана Поверенному доверенность, в которой он назначил его своим агентом по международной заявке. ЗАО «ЭЛЭС» получило право на охрану своего изобретения в странах, указанных в международной заявке, то есть использовал результат деятельности Поверенного.

Факт выполнения Агентством «Эгида» договорных обязательств подтверждается уведомлением Международного бюро о публикации международной заявки 17.04.2003г. за номером WO 03/031308, копиями материалов международной публикации и не оспариваются ответчиком.

В связи с изложенным апелляционным судом признан правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных ему по договору № 2000-1-1 услуг.

В отношении размера задолженности апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 4.1.3 договора устанавливает стоимость подготовки и подачи одной заявки на выдачу патента на изобретения рублевый эквивалент 400 долларов США. В случае если в рамках настоящего договора Поверенный будет составлять и подавать в Патентное ведомство более одной заявки на выдачу патента на изобретение, стоимость подготовки и подачи каждой заявки, за исключением первой, уменьшается на 20%.

До спорной заявки Агентством «Эгида» выполнены работы и осуществлена деятельность по регистрации заявки ЗАО «ЭЛЭС» на выдачу патента на изобретение «Ступень для эскалаторов и пассажирских контейнеров»  на территории РФ. Таким образом, в рамках договора имела место вторая регистрация заявки, что по правилу пункта 4.1.3 договора влечет уменьшение ее стоимости на 20 % против установленной договором.

Довод истца о том, что изменение стоимости товара по правилу пункта 4.3 договора должно иметь место только при наличии письменного соглашения сторон, судом отклонены. Уменьшение стоимости последующих заявок как способ определения цены услуг установлена пунктом 4.1.3 договора и применение указанного правила на является изменением стоимости услуг и не подлежит согласованию в порядке пункта 4.3 договора.

С учетом изложенного стоимость услуг Агентства по спорной заявке подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 142,40 руб., что составляет рублевой эквивалент 320 долларов США, по курсу доллара 28,57 руб. на дату объявления резолютивной части иска.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования из расчета суммы долга по курсу доллара на 11.10.02 г., то есть дату выставления счета № 76. Пункт 4.1.3 договора устанавливает определение курса доллара, используемого при расчете задолженности на момент осуществления фактического платежа, но не даты выставления счета. При расчете подлежащих взысканию сумм суду необходимо было принимать во внимание курс доллара на дату вынесения решения – 28,57 руб.

Пункт 4.1.4 договора устанавливает стоимость услуг, связанных с ведением делопроизводства и переписки с Патентным ведомством – рублевый эквивалент 100 долларов США. Факт делопроизводства и переписки подтвержден материалами дела. Задолженности ЗАО «ЭЛЭС» по данному пункту договора подлежит взысканию в сумме 2 857 руб.

Согласно пункту 3.7 договора ЗАО «ЭЛЭС» принял на себя обязательство по возмещению всех расходов Поверенного. Факт и размер расходов Агентства в сумме 833 руб. подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 4.5.2 договора устанавливает обязанность Доверителя оплачивать стоимость подготовки и подачи заявки не позднее трех банковских дней с момента направления Поверенному перечня объектов, в отношении которых должны быть составлены и поданы заявки на выдачу патента.

Письмо ЗАО «ЭЛЭС» № 2-1/233 с просьбой об оформлении заявки на изобретение «Ступень для эскалаторов и пассажирских конвейеров» датировано 04.10.02 г. В соответствии с требованиями пункта 4.5.2 договора стоимость подготовки и подачи заявки (пункт 4.1.3 договора, 320 долларов США) подлежала оплате до 08.10.02 г., поскольку в установленный срок оплата стоимости подготовки и подачи заявки произведена не была, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

За заявленный период – с 24.10.02 г., 29 месяцев, проценты за несвоевременную уплату указанной части задолженности подлежат взысканию в сумме 3 093,18 руб.

Стоимость услуг, связанных с ведением делопроизводства (пункт 4.5.3 договора) должна быть оплачена Доверителем в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от Поверенного уведомления Патентного ведомства о положительном окончании формальной экспертизы по первой из поданных в Патентное ведомство заявок на получение патента. Доказательством передачи ответчику Уведомления Международного бюро ВОИС (г. Женева) о принятии заявки к рассмотрению является указание на данное письмо в приложении к письму Агентства «Эгида», переданном ответчику 11.12.02 г. Таким образом, указанная часть долга подлежала оплате до 15.12.02 г. В пределах заявленного истцом периода проценты подлежат взысканию за период с 23.06.03 г., 21 месяц, в сумме 699,96 руб.

Проценты за несвоевременное возмещение командировочных расходов истцом к взысканию не предъявляются.

С учетом изложенного взысканию с ЗАО «ЭЛЭС» подлежат задолженность в сумме 12 832,40 руб. (9 142,40 руб. + 2 857 руб. 833 руб.), проценты – в сумме 3 793,14 руб. (3 093,18 руб. + 699,96 руб.).

Доводы ЗАО «ЭЛЭС» о неполучении им счета на оплату не признаны апелляционным судом в качестве основания для освобождения от ответственности в виде процентов, поскольку обязанность по оплате не связана с датой получения счета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Эгида» 12 832,40 руб. основного долга, 3 793,14 руб. процентов и 665,02 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Эгида» в доход федерального бюджета РФ 163,47 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «Эгида» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» 356,52 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина