Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-15513/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-15513/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Проксима" (регистрационный номер 13АП-529/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г. по делу № А56-15513/2005 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Проксима"

к ООО "Управление Офисной Недвижимостью"

о взыскании 81 699 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Троицкая М.А. по доверенности № 03/2005 от 19.12.05 г.

от ответчика (должника):  Барабанов А.Ю. по доверенности № 04/04 от 11.03.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Проксима» (далее – ЗАО «Торговый дом «Проксима») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Офисной Недвижимостью» (далее – ООО «Управление Офисной Недвижимостью») 78 834 руб., в том числе 39 904 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с марта 2004 г. по январь 2005 года, 3 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 950 руб. - оплата услуг специализированной организации по обмеру помещения, а также 24 800 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г. в иске отказано.

ЗАО «Торговый дом «Проксима» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не установил какова действительная площадь офиса.

Представитель ООО «Управление Офисной Недвижимостью» в судебном заседании заявил о своём согласии с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Предметом исковых требований являются убытки, причинённые действиями ответчика. С учётом уточнённых оснований исковых требований, истец просит взыскать убытки, причиненные передачей ответчиком в аренду имущества с недостатками. В качестве недостатков истец указывает на передачу в аренду помещения площадью меньшей, чем установлено договором (4.75 кв.м.). Убытки исчислены ответчиком в виде суммы арендной платы за квадратные метры, составляющие разницу между площадью помещения, подлежащего передаче в аренду, и фактически переданного.

Статья 612 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию имуществом.

Истцом не представлены доказательства того, что расхождения в площади помещения являются для него принципиальными (необходимость установки оборудования определённых габаритов и проч.) и препятствуют пользованию помещением по его назначению. Во время пользования помещением и действия договора истцом не предъявлялись претензии к арендодателю в отношении занимаемого помещения в части его размеров.

Размеры и площадь передаваемого в аренду помещения определены в Приложении № 1 к договору и подписаны сторонами (л.д. 28). Довод истца о том, что со стороны ответчика имела место перепланировка помещения, не зарегистрированная надлежащим образом и изменившая полезную площадь помещения, не приняты апелляционным судом в качестве основания для взыскания убытков. Факт перепланировки мог быть установлен ответчиком при осмотре помещения и сравнения с подписываемым планом помещения.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Проксима» в судебном заседании подтвердил, что договор заключался в отношении определённого имущества и после его осмотра. Размеры помещения являются его очевидными характеристиками и могли быть установлены арендатором во время осмотра имущества. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что расхождения в площади имущества, если они имели место, нельзя отнести к недостаткам имущества и к основаниям для возложения на ООО «Управление Офисной недвижимостью» ответственности в виде убытков за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по передаче в аренду определённого имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы лица, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец не смог дать пояснений, каким образом он намеревался восстановить своё право пользования помещением в определённых договором размерах и какие расходы он понёс или должен будет понести для восстановления этого права.

ЗАО «Торговый дом «Проксима» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактической площади помещения. В соответствие со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу. Поскольку размеры переданного в аренду помещения не признаны судом в качестве недостатка имущества и основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, заключение экспертизы не повлияет на оценку правовой ситуации по спору в целом. В связи с изложенным, ходатайство истца о проведении экспертизы судом отклонено.

На основании изложенного, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Проксима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина