Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А56-51364/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №А56-51364/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро бизнес"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02 февраля 2005 года по делу № А56-51364/2004 (судья Серова И.Н.),

по иску (заявлению)  КУГИ

к  ООО "Петро бизнес",

о взыскании 26 669 рублей 66 копеек, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьмина А.А. доверенность № 53-42 от 12.01.2005 г.

от ответчика (должника): Катюшин С.В. доверенность б/н от 14.02.2005 г.

установил:

           Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился с иском о взыскании 26 669 рублей 66 копеек, составляющие задолженность ООО «Петро-бизнес» по уплате арендных платежей по договору № 11-А147041 от 12.01.2001 года и выселении ответчика из занимаемого помещения.

         Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 года (судья Серова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

         ООО "Петро бизнес" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. В обоснование доводов о необходимости отмены решения в обжалуемой части ООО «Петро – бизнес» ссылается на следующие обстоятельства.

         Ответчиком произведен капитальный ремонт помещения. Задолженность ООО "Петро бизнес"  по арендной плате за период с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года образовалась из-за отсутствия предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Кроме того, по утверждению ответчика, арендодатель не направлял в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательства по погашению долга по арендной плате в соответствии с пунктом 5.4 договора.

           Представитель Комитета в судебном заседании  заявил о своем согласии с обжалуемым  решением.

           Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение № 2 на оплату суммы основного долга и пени.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

           По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Наличие между сторонами договорных отношений на условиях договора аренды № 11-А147041 от 12.01.2001 года, исполнение Комитетом договорных обязательств по передаче ООО «Петро бизнес» нежилого помещения, установленного в договоре аренды, факт и размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не являются предметом апелляционного обжалования.

            Представленное платежное поручение № 2 на оплату ответчиком задолженности по арендным платежам и пени за их несвоевременную оплату датировано 12.05.2005 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку факт оплаты исковой суммы на дату вынесения решения места не имел, решение в части взыскания долга и пени изменению не подлежит.

           Факт оплаты может быть учтен на стадии исполнения решения, но на правильность выводов суда не влияет.

           В отношении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения апелляционным судом установлено следующее.

           В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из смысла указанной нормы права следует, что такое предупреждение арендатором должно быть, во-первых, получено, во-вторых, в определенный разумный срок не исполнено.

           Доказательства получения ООО «Петро бизнес» претензии Комитета № 19-3454п от 17.08.2004 года  в материалах дела отсутствует. Список заказных писем от 24.08.2004 года в качестве такого доказательства апелляционным судом не признан. В соответствии с часть. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинный список заказных писем Комитетом не представлен, представленная в деле ксерокопия документа надлежащим образом не заверена, в связи с чем, представленный список апелляционным судом в качестве доказательства по делу не признан.

           В связи с изложенным, а так же учитывая отсутствие доказательств вручения ответчику предупреждения о необходимости исполнить договорные обязательства и тот факт, что получение предупреждения ответчиком отрицается, апелляционный суд признал несоблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора. В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения. Поскольку отсутствует судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, отсутствуют основания для выселения  ответчика из занимаемого помещения. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 года отменить в части расторжения договора аренды № 11-А147041 и выселении ООО «Петро бизнес» из занимаемого помещения. Принять в данной части новый судебный акт. В части требований о расторжении договора иск оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о выселении ответчика из помещений – в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева