Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-11967/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-11967/2005

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2005) ООО "Просперити" (правопреемник – ООО «Стилкон»)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.08.2005 г. по делу № А56-11967/2005 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску ООО "Просперити" (правопреемник – ООО «Стилкон»)

к ООО "Хозяйственный мир"

о взыскании 7 714 847 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: представитель Д.И. Глебов по доверенности № 4/3 от 16.01.06

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» о взыскании 7 714 170 руб. 48 коп., в том числе: 4 605 202 руб. 19 коп. - задолженность по договору поставки № 129 от 09.12.02 и 3 108 968 руб. 29 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением от 18.08.05 в иске отказано в связи с прекращением договора поставки № 129 от 09.12.02 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.08.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 488 879 руб. 23 коп. в части задолженности и 3 580 096 руб. 98 коп. – пени, возникших из исполнения договора № 129 от 09.12.02 г.

Определением апелляционного суда от 07.02.06 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Стилкон».

Определением от той же даты рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с заявлением сторон о намерении заключить мировое соглашение.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в телеграмме от 16.02.04 заявил о несогласии с позицией истца, просит рассмотрение дела отложить в связи с прекращением полномочий лица, представляющего его интересы в суде.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении дела отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, указав, что задолженность за товар, отгруженный в рамках договора, составляет 488 879 руб. 23 коп., пени, начисленные на основании пункта 2.5 Договора за период, указанный в иске (с 23.06.04 по 23.03.05), составляют 329 993 руб. 48 коп.

Подробный расчет был представлен истцом в материалы дела (л.д. 1 т. 2) 17.01.06, то есть до судебного заседания от 07.02.06, согласно имеющейся в деле записи представитель истца знакомился с материалами дела 01.03.05.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный между ответчиком и правопредшественником истца договор поставки № 129 от 09.12.02 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, то есть 09.12.03, о чем письмом от 17.11.03 ответчик уведомил ООО «Просперити». В связи с указанным истец не доказал, что отгрузка товара по накладным № 82, 179, 243 осуществлена им в рамках договора, на который истец сослался, как на основание заявленных по иску требований.

Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец в качестве основания иска указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата, в том числе, по накладным № 027 от 21.01.03, № 125 от 26.02.03 и № 235 от 14.05.03.

Отгрузка товара по указанным накладным относится к периоду действия договора поставки № 129 от 09.12.02.

Из накладных, содержащих отметку ответчика о получении товара (л.д. 43, 86, 103 т. 1), следует, что по ним отгружен товар на общую сумму 6 261 156 руб.

Судом первой инстанции вопрос об оплате данного товара не исследовался.

Между тем, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, оплату данного товара ответчик произвел в сумме 1 003 000 руб., кроме того, по товарной накладной № РН-0015566 от 10.12.03 возвратил товар на сумму 4 769 276 руб. 77 коп. Таким образом, долг на дату обращения с иском, непогашенный на дату принятия решения судом первой инстанции, составляет 488 879 руб. 23 коп. (6 261 156 руб. (поставка) – 1 003 000 руб. (оплата) – 4 769 276 руб. 77 коп. (возврат)).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Уточнив требования апелляционной жалобы, истец просит взыскать пени в сумме 329 993 руб. 48 коп, начисленных на сумму долга 488 879 руб. 23 коп. по ставке 0,3 % в день за период, указанный в иске – с 23.06.04 по 23.03.05.

Учитывая, что требование об уплате пени обоснованно статьями 309, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.5 Договора и подтверждено расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции признает требование в части взыскания пени обоснованным в сумме 329 993 руб. 48 коп.

Учитывая чрезмерно высокую ставку пени, а также размер долга, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает подлежащую взысканию сумму пеней до 100 000 руб.

В связи с представленной истцу отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения суммы пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2005 г. по делу № А56-11967/2005 отменить.

Взыскать с ООО "Хозяйственный мир" в пользу ООО «Стилкон» 488 879 руб. 23 коп. задолженности и 100 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по иску: с ООО "Хозяйственный мир" в сумме 5 307 руб. 87 коп., с ООО «Стилкон» в сумме 44 766 руб. 37 коп.

Взыскать ООО "Хозяйственный мир" в пользу ООО «Стилкон» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина