Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-38803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-38803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-169/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу № А56-38803/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ООО "ПГ "Фосфорит"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным Решения

при участии: 

от заявителя: К.Н. Сюндюков, дов. № 106/2-14 от 29.09.2005 г.

от ответчика: О.В. Вахрушева, дов. № 16411 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 03.06.2005г. № 427/543 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2005 г. в сумме 526 713 руб.

Решением суда от 11.11.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.03.2005 г. представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленные декларацию и документы, принял решение от 03.06.2005 № 427/643 о возмещении 42 225 044 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 526 713 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что вычет в указанной сумме, заявленный в составе расходов по оплате агентского вознаграждения, является экономически необоснованным, не подлежит включению в себестоимость продукции, не связан с производством и реализацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной операции, в том числе права на налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом (принципал) заключен агентский договор от 31.12.2003 г. № 18.03/822 (Т. 1, л.д. 41-45) и от 15.01.2004 № 18.04/43 (Т. 1, л.д. 70-74) с Закрытым акционерным обществом "Минерально-химическая компания "Еврохим" (далее - ЗАО "МХК "Еврохим", агент), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия по реализации принадлежащих принципалу товаров на экспорт.

Агент заключил с фирмой "Cumberland Saund LTD" (покупатель), Британские Виргинские Острова, контракты от 16.07.2004г. № 27.2.2.04/517.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты реального экспорта товаров и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Основанием непринятия налоговых вычетов в сумме 562 713 руб. послужили выводы проверяющих о том, что налоговые вычеты, заявленные в составе расходов по оплате агентского вознаграждения, экономически необоснованны, не подлежат включению в себестоимость продукции, не связаны с производством и реализацией.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что функции ЗАО «МКХ «ЕвроХим» как агента по агентским договорам дублируют функции Управляющей организации по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 11.04.2003г. № 39.03/36.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности в оспариваемой части вынесенного Инспекцией решения.

Ссылка Инспекции на то, что функции ЗАО «МКХ «ЕвроХим» как агента по агентским договорам дублируют функции Управляющей организации по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 11.04.2003г. № 39.03/36 (Т. 1, л.д. 37-40) правомерно отклонена судом.

Вывод суда о том, что Общество приобретает у ЗАО «МКХ «ЕвроХим» две разные услуги – управленческую и посредническую правомерен, обоснован, подтверждается материалами дела. Согласно договору 11.04.2003г. № 39.03/36 Управляющей организации ЗАО «МКХ «ЕвроХим» переданы полномочия единоличного исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом ООО «ПГ «Фосфорит», его внутренними документами и законодательством РФ.

Довод налогового органа о том, что затраты по оплате агентских услуг ЗАО «МХК «ЕвроХим» не отвечают критериям обоснованности в соответствии со статьей 252 НК РФ и не связаны с производством и реализацией продукции не обоснован.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает право на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Общества и филиала управляющей организации является одно и то же лицо Ерлыков В.Л. не принимается апелляционным судом, поскольку согласно приказу №140ка от 15.04.2003 г. Генеральный директор ООО «ПГ «Фосфорит» В.Л. Ерлыков уволен в связи с переводом в филиал ЗАО «МХК «ЕвроХим».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу № А56-38803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова